JOSÉ MARÍA ARROJO

EL NÚMERO EN LA POLÍTICA

2010-06-10T09:34:00.000-07:00

Es evidente que el número de personas de un grupo parlamentario puede inclinar la política en una o en otra dirección y, esto, a distintos niveles. Y que puede ir la política, a veces y quizás, por senderos arbitrarios. Pensemos, por ejemplo, en Valencia y en si, Camps, es o no aceptado por el propio Partido Popular a nivel nacional. En este asunto, Rajoy, es un gran especialista en la expresión de la duda, el silencio o en dar respuestas desconcertantes
Hay, sin duda, un problema de número en los apoyos parlamentarios, y más, según del Partido o de la Comunidad Autónoma de que se trate. Porque, el Sr. Rajoy, es especialista en dar respuestas ambiguas o responder con silencios. A este respecto, recordemos que Camps está en la cuerda floja de la política y que no sería extraño que cayera en desgracia en el momento más inesperado.
Recordemos a su vez, que Madrid también tiene problemas de credibilidad en las investigaciones actuales y que se duda de la credibilidad en las investigaciones a Dña Esperanza Aguirre y que pudiera no tardando estar en la cuerda floja…
Digamos que, en muchos de estos casos, el Sr. Rajoy da “la callada por respuesta”, pese a que intente apretar los tornillos a Sr. Zapatero y que se ve que, si pudiera, lo desbancaría del lugar que ocupa y ocuparía su puesto. Aún no lo ha conseguido y puede que, al paso que va, nunca jamás lo ocupe.
Y, mientras tanto, Rajoy se hace el ignorante y no se atreve a dar un paso adelante para desbancar al Señor Rodríguez Zapatero. Recordemos que, hace unos días, no lo consiguió en el Congreso de los Diputados por un voto. Pero Rajoy no ha dicho una sola palabra. Es raro que manifieste de forma tan estruendosa su inaudible silencio. Pero él, el señor Rajoy, sabe que está agazapado a la espera. ¿No parece que es así? Es un silencio estruendoso. Y se descubre como un asomo de hipocresía.
¿Y usted qué piensa?...Yo también.

10 de junio 2010-06-10

ALGO SOBRE LA ESPAÑA AGITADA

2010-06-03T10:29:00.000-07:00

Me refiero al título de un artículo de opinión de Francisco Bustelo en El País del 1 de junio actual, con un subtítulo que dice así:”Aflora hay un trasfondo histórico que la Transición soterró malamente”. Y, en un recuadro posterior dice: “La Transición fue imperfecta. El franquismo quedó impune a la fuerza”
Pero más adelante: El articulista prosigue” A mí no hace falta que nadie me recuerde lo que fue la dictadura del Caudillo, porque, como antifranquista activo padecí cárcel y exilio. A mí lo que me alegra es que, pese a lo que dicen algunos, lo que me alegra es que el franquismo sea cosa del pasado. No hace falta,.”hubo crímenes desde el comienzo del franquismo con la sublevación contra un gobierno legítimo….También los hubo contra la guerra civil en el lado republicano”.
Y termina el articulista diciendo que la transición, por tanto, fue imperfecta.. y más adelante que el franquismo quedó impune a la fuerza y que, si el PP no gana las elecciones, quedará camino para una gestión más racional que la que esta ejerciendo ahora el Partido Popular y el procurar una España en paz movida por la racionalidad.
Vale la pena, creo yo, que España haga el esfuerzo de levantar todos los cadáveres de la guerra civil y de la postguerra para tratar a los muertos con la dignidad que merecen. Dejando aparte las tentaciones de odio y de venganza que aún viven y se desangran en una España en Paz.
¿Vale la pena serenar los espíritus y dejar aparte las lógicas reacciones viscerales? Vale la pena serenar seriamente los ánimos y no dar cauce a reacciones viscerales, por lógicas que parezcan,
¿No les parece normal? A mí sí. Por España. Eso creo.

03 de junio 2010

SINFONÍA DE MALDAD DE UN HISTORIADOR

2010-05-25T10:50:00.001-07:00

El historiador Doctor Julián Casanova subtitula su artículo diciendo: “Se persigue a Garzón y se aplaude a los seudo- historiadores que actualizan la propaganda franquista.
Los datos de que dispone y presenta el Catedrático para expresar la violencia de los militares sublevados contra la República son los siguientes;”Se llevó a la tumba a 1OO.OOO personas durante la guerra y 5O.OOO personas más en la post-guerra.. “Muchas de esas víctimas fueron abandonadas por sus asesinos en las cunetas de las carreteras, en las tapias de los cementerios, enterradas en fosas comunes, asesinadas sin procedimiento judicial alguno ni garantías previas”.
Pero no se ha querido saber y hacer pública la injusticia y la oposición al recuerdo por parte de las personas más próximas al franquismo que lanzó una “sinfonía de maldad” rechazando el recuerdo del atropello franquista y haciendo ver que era mejor pasar por alto y no recordar los crímenes procedentes del franquismo y pasar por alto los atropellos lanzando la idea de que era mejor no recordarlo y no poner a l luz del día los asesinatos.
No se ha querido poner a la luz del día los hechos, porque al parecer era perjudicial que se supiera que los asesinatos se cebaron sobre los vencidos y nadie salió a delatar los atropellos cometidos sobre los vencidos.y las injusticias olvidadas por las tropas franquistas.
No se comprende que ahora se intente olvidar el asesinato de los vencidos y las injusticias flagrantes de los vencedores, quienes se justificaron diciendo que era mejor no recordarlo para el bien de España. Esa sinfonía de maldad ha sido defendida y se justifica contra los vencidos. No nos cabe en la cabeza y no se comprende. Eso creo. ¡Gracias!

25 de mayo de 2010

¿EL ODIO Y EL MIEDO FRENTE AL AMOR Y LA VALENTÍA?

2010-05-12T09:18:00.001-07:00

En este breve artículo hago referencia a otro de EL PAÍS (10 DE MAYO DEL 2010), de José María Calleja, quien expresa en un subtítulo el sentido de su escrito diciendo:”Hemos sido víctimas de dos dictaduras: La de Franco y la de ETA. Ambas funcionaban con el odio y el miedo”.
Pero, hoy día, ha llegado al momento de saber hasta dónde llegaba la crueldad del franquismo y las condenas a muerte de los republicanos que lucharon frente a las tropas franquistas y los castigos que fueron realizados a otros españoles que lucharon por sus ideales en otro frente. El autor del artículo dice claramente que miles de víctimas, fusilamientos masivos, largas penas de cárcel, trabajos forzados, miles de víctimas y búsqueda de la aniquilación. Era una persecución indescriptible del bando republicano, como todos sabemos.
Ahora se trata sólo de “reclamar el justo reconocimiento a las víctimas de un golpe de estado. Se trata de que las familias de esas víctimas, puedan enterrar con dignidad a sus muertos. Se trata de recuperar la memoria y la dignidad de los maltratados.
Hoy en día, se trata de recuperar la dignidad de los maltratados y de hacer justicia a los muertos despreciados, ofendidos y humillados y a sus familiares para que la nueva España, frente al odio, recupere el amor, frente al miedo, la valentía y el perdón.
Porque, si hemos sido víctimas de la dictadura de Franco y la de ETA, tengamos la valentía de defender el amor e de expulsar de nosotros el espíritu de venganza y el odio sembrado después de la guerra civil y que reine en España el espíritu de colaboración y unión entre todos. No olvidemos que aún hay fuertes heridas físicas y morales que curar.
Pienso que, mientras no se devuelva España el amor de todos algo no irá bien en nuestra Patria, Se necesita como el agua. Eso creo. Es una necesidad plena.

12 de mayo de 2010

HONESTIDAD Y SERIEDAD POLÍTICAS

2010-05-04T10:16:00.001-07:00

La prensa, informa de que: “Cuatro causas que salpican a Camps por los casos de corrupción, ponen su futuro en cuarentena” y también de que “La cúpula del PP está convencida de ganar Valencia con cualquier candidato”. El informe procede de El País del lunes 3 de Mayo actual en las pags 12 y 13.
Es sorprendente que, de entre los titulares, figure uno de Dña Esperanza Aguirre (pag 13) diciendo que “la corrupción es consustancial a las instituciones”. Con lo cual, en todo caso, se pone en segundo plano la honestidad y seriedad políticas, ninguneando el aspecto ético, para sustituirlo por un pretendido e imaginario éxito electoral, que en ningún caso puede dejar al margen el serio aspecto ético, como si se tratara de un “borrón y cuenta nueva” o” hablemos de otros asuntos”.
Porque no se puede dejar al margen de la atención pública el hecho de tener en cuenta los hechos que, por ser inmorales, no deben ser borrados así en la memoria, como así su presencia en la memoria, y descuidar que se trata de delitos y de actos que van en contra de toda ética política.
Especialmente, no creo que sea aceptable que se citen hechos que cualquier moralista político no podría olvidar, por ejemplo, los hechos que implican corrupción y que no se pueden ocultar a la mirada de las personas que se interesen por los problemas públicos y que consideren que olvidarlos sea correcto..
No se entiende que se acepte como normales hechos de corrupción política y que se pase de largo ante ellos como si no tuvieran importancia. Decir, por ejemplo, que un político ha cometido un delito, pero que hay que pasar página y pensar en otras cosas y fijarse en otros asuntos que también lo son, por ejemplo, pensar en si, a pesar de todo, se puede seguir ganando elecciones o no. A mi modo de ver, lo importante es pasar de largo ante la injusticia y no el pretendido logro electoral,
En mi opinión: Si un acto político es gravemente injusto, no se puede dejar de lado la injusticia en pro del futuro electoral o pensar en que, a pesar de todo, lo importante es que afecten al futuro de los próximos comicios pensando en si se pueden perder seriamente votos o no. Porque, una injusticia, no deja de serlo, aunque, a pesar de todo, se ganara electoralmente, puesto que, lo que se ganase en votos, se perdería en dignidad. Nada más y nada menos.
La dignidad humana y política importa mucho honestamente hablando. Eso creo.

04 de mayo de 2010

S0BRE LA INTEGRIDAD PERSONAL

2010-04-26T09:38:00.000-07:00

Hay, al menos, dos modos de integridad personal; siendo uno de ellos, la integridad física y, la integridad moral, el otro. Es importante el momento histórico evangélico, cuando Cristo libró de ser apedreada a la mujer adúltera, pese a que las Sagradas Escrituras dijeran que deberían hacerlo.
“El que esté libre de pecado que lance la primera piedra”; así contestó el Señor a la multitud que le seguía. Nadie lanzó la primera piedra y Jesucristo la perdonó diciendo:”Mujer ¿nadie te ha condenado? Y, cuando contestó negativamente diciendo: Nadie, Señor. Pues yo tampoco te condeno, dijo Jesús. Vete y no peques más. La multitud se fue disolviendo, según nos muestra el relato evangélico.
En el mundo actual, se considera que una persona es íntegra, si obra sin doblez y con plena corrección; algo muy distinto a lo que denominamos integrismo actualmente. Para las personas normales, una persona integrista es un ser retrógrado, anticuado, carcomido por el óxido social, que actúa con criterios pasados de tiempo y de moda. Pero, a la persona a la que llamamos íntegra, es aquella que definiríamos como entera y fiel a los propios criterios. De esta clase de personas solemos decir que es, cada una de ellas, un ser sin tacha y plenamente correcto. Hay que considerar que, estas personas, son de por sí, coherentes y con criterio, no alocadas y sí serenamente rectas, porque obran de acuerdo con su modo de pensar y se manifiestan en coherencia y en coincidencia consigo mismas.
Baste decir que obran con una conciencia recta y sin hipocresía ni doblez. Son íntegras, porque son coherentes consigo mismas. Si aplicáramos lo que estamos diciendo a la doblez, de la que hacen gala políticos y parlamentarios que, inmersos en la vorágine de aprovechamientos económicos múltiples e inmorales, manifestando por fuera lo que no es más que un fingimiento engañoso y falaz, están tan lejos de obrar correcta y rectamente que parece que no son más que unas caretas ambulantes que esconden un rostro como si su vida fuera una realidad mendaz y ficticia. Y, pese a todo, siguen en política, de la que no se van más que cuando no hay otro remedio y acaban o no, entrando en la cárcel.
¿No esperamos más de este tipo de políticos si no es que sigan encaramados sin recibir un merecido escarmiento ahora que están montados en el escarnio huyendo del escarmiento? Habría que portar un cartel con el lema:”¡ Escarmiento ya ¡”. A usted ¿qué le parece?

26 abril de 2010

SOBRE EL CASO GÜRTEL

2010-04-14T09:23:00.000-07:00

Me supongo que ustedes tendrán una información sobre el asunto, semejante a la mía. Mediante la cual hemos visto que el asunto “Gürtel” ha repercutido intensa y crudamente en un amplio ámbito de la vida político-social. Incluso que se ha hecho eco del asunto una caricatura de Forges ,en la que aparece Rajoy en El País, lamentándose en los siguientes términos:”si con la que está cayendo tenemos un 42º/º de intención de voto, me pregunto: ¿en qué país vivimos?”.
Y es que, la corrupción, en los ámbitos del Partido Popular, invita a no sentirse afectados y a hacerse los suecos, ante la realidad que se hace presente y patente. Eso explicaría que Camps en Valencia no se haga cargo de problemas que le afectan y muy mucho y que se haga el sueco, como si con él, los graves asuntos políticos valencianos no tuvieran nada que ver.
Pero, el mismo Rajoy, se hace el sordo, como si los actuales asuntos políticos españoles no afectaran a quien ahora es presidente del Partido Popular y debiera sentirse afectado por estos problemas.
Debería, no obstante, no hacerse el sordo cuando los problemas afectan al país y arrimar el hombro y apoyar al Gobieno cooperando con él a solucionar los problemas que, no por ser de toda España, dejan de ser asuntos que afecten directamente a quien puede hacerlo y, si le es posible, desde la Oposición.
Porque, la Oposición tiene también su ámbito de colaboración en la actividad que pueda hacer posible que el Gobierno lo haga mejor. Colaborar desde la Oposición es una de las muchas formas de ayuda que atañen a dicha Oposición.
Porque, la Oposición, no es “la contra” del Gobierno, sino un modo de ayuda al Gobierno desde la óptica de quien aspira a gobernar, si no ahora, sí en el futuro. Necesitamos una Oposición política que piense antes en España más que ir contra corriente. Eso pienso y espero por el bien de España. ¡Gracias! Es triste que el PP no esté en la órbita. Podría actuar de una forma más humana. ¡Vale!

14 de abril de 2010

ALGO SOBRE LA FIDELIDAD A Sí MISMO

2010-03-29T09:19:00.000-07:00

Opino que nada hay más fácil de pensar que, lo lógico, es ser coherente con uno mismo y que los hechos y el propio pensamiento no entren en contradicción. Y, sin embargo, no es nada extraño que, con los hechos, contradigamos nuestros propios pensamientos. Porque, una cosa es pensar una cosa y, otra muy distinta es llevarla a cabo,
Porque, en efecto, una cosa es pensar lo que una cosa es lógicamente y, otra muy distinta, es ver que eso, en apariencia tan lógico, sea fácilmente realizable cuando se trate de llevarlo a cabo en la práctica. Porque, además, hay que contar conque el egoísmo humano se interpone y dificulta la libre actividad humana.
Y, no es que el ser humano no sea capaz de obrar libremente, sino que encuentra dificultades con las que no contaba cuando pensaba, en limpio, que el asunto careciese de obstáculos. Pienso que ese propio yo, puede convertirse en un auténtico obstáculo inesperado.
Ser fiel a sí mismo, es una exigencia de la propia naturaleza, pese a que no es nada fácil cumplir con el objetivo propuesto. Porque puede parecerle a la persona que ser fiel sí misma es una dificultad para obrar espontáneamente, dificultad con la que no contaba y que no formaba parte del abanico de posibilidades elegibles.
Porque es evidente que toda persona quiere y pretende ser fiel a sí misma y aún más, cree que dentro del abanico de sus posibilidades está el ser fiel a sí misma, sin lo cual no se entendería que una persona fuera libre y capaz de tomar decisiones propias y elegir su futuro como compete a una persona humana. Privar a una persona de la posibilidad de decidir por propia cuenta sería privarla de libertad. Si una persona no fuera capaz de decidir por sí misma y estuviera privada de ser fiel a sí misma, su personalidad estaría truncada y no sería persona. Eso pienso ¿Y usted?.

29 de abril de 2010

ALGO SOBRE EL RESPETO ENTRE PERSONAS

2010-03-22T12:32:00.000-07:00

Uso el término “respeto” en un sentido diferente a cuando se dice de un instrumento o de un artefacto, de un coche o de una motocicleta por ejemplo, si se dijera de alguno de ellos que “impone respeto”. Suele hacerse referencia, aunque no sólo, a sus perfecciones técnicas o al consiguiente peligro de su manejo. Se usa en el sentido de que “da miedo utilizarlo” y el peligro consiguiente a su manipulación.
Pero, el uso del término respeto entre personas, alude siempre e inexcusablemente a la reciprocidad. Porque, el respeto entre personas es siempre, ineludible e inexcusablemente, mutuo y recíproco. No es un respeto que indique superioridad e inferioridad, sino reciprocidad. Es decir; es un respeto de uno al otro y de otro al uno. Este respeto es, mutuo por naturaleza y equivalente. Y se entiende por respeto el reconocimiento mutuo de la calidad de personas. Porque, el respeto del uno al otro, incluye la necesidad del respeto mutuo. Reconocer el respeto de uno a otro es lo que exige la naturaleza en la relación interpersonal. Reconocer la valía del otro ser humano como persona. Nada más y nada menos.
Pero no busquemos relaciones de otro tipo que la igualdad de personas. No imaginemos que ser persona es algo diferente que ser un ser humano. ¿Qué significa entonces ser persona? No otra cosa que ser un ser humano y, el respeto, no es algo distinto que percatarse de que el otro es tan digno de de ser reconocido y apreciado por ser un ser humano. Y es que, ser un ser humano, impone un respeto, al que llamaremos natura, es decir, que se impone por sí mismo. No es un respeto como lo sería el del superior sobre el inferior, pero es un respeto humano y natural. Lo podríamos llamar connatural o de igual a igual.
Es como si, en el otro, estuviéramos viendo el propio yo y su calidad humana, aceptando la dignidad del otro como siendo nuestra propia dignidad. A esto es a lo que llamamos respeto mutuo y natural con todo lo que ello lleva consigo.
El respeto entre personas se hace entonces sencilla y llanamente sin añadiduras inútiles y sin aditamentos innecesarios.
Así lo pienso y a esto es a lo que se llama respeto mutuo. ¿Vale la pena? Yo pienso que sí. ¿Y usted?

22 de marzo de 2010

ALGO SOBRE ÉTICA Y POLÍTICA

2010-03-11T10:36:00.000-08:00

Con frecuencia se define la Ética como el “arte de obrar bien” y, la Política como “el arte de gobernar”, en cuyo caso, tanto la primera como la segunda serían artes. Pero la Ética no es un arte, sino un saber, es decir, Ética es saber obrar según el bien.
La Política es saber gobernar bien la Comunidad humana. Como tal saber, la Política es una ciencia. Aunque Nicolás Maquiavelo definiera la Política como el “arte de gobernar”, hay que considerar que, para Maquiavelo, la política es arte, porque hay que manejar muchos hilos para ser un buen gobernante. Pero, siempre que se utiliza el término “bueno/malo” aplicado a la política, hay que tener en cuenta que estos términos son expresiones morales que tienen que ver con el bien y con el mal en la vida política y por tanto tienen un aspecto moral.
Maquiavelo consideraba que la política no tiene que ver con la ética y que, por lo tanto era según él un arte. Pensaba, pues, que era un mero arte y, según su criterio, el arte no tiene moralidad, basta con seguir las reglas del mismo y seguir su ritmo.
Por eso pensaba que las obras de arte son o no bellas. El arte tiene relación directa con la belleza y la obra artística sería o no, bella, pero no otra cosa. Aplicar el término bueno o malo a una obra de arte es considerarla de un orden distinto del que, por naturaleza le pertenece. Porque el bien o el mal son términos morales y poseen un sentido ético. Todo esto, según el pensamiento maquiavélico, no es ética, sino estética. Porque la ética tiene dos referencias incontestables que son el bien y el mal.
Sin embargo hay que no olvidar la dimensión ética de la política y, por ello, su relación con el bien y el mal morales, es decir, humanos.
Olvidar la relación de cualquier acto humano con la moral, es truncar el acto y dejarlo incompleto, porque todo acto humano puede ser bueno o malo y, por tanto, ético.
Maquiavelo olvidó el acto moral y dejó de tener en cuenta la dimensión sión de bien o mal humanos. Serio olvido, creo yo. ¿A usted no se lo parece? A mí, sí.

11 de marzo de 2010

REPRESENTACIÓN PARLAMENTARIA, MODERACIÓN y VERACIDAD

2010-03-04T09:19:00.000-08:00

Los parlamentarios, tanto diputados como senadores, son, como sabemos, representantes del Pueblo elegidos por el Pueblo para servir al Pueblo. Es, pues, evidente, que es el Pueblo el que les da la palabra para que hablen en nombre del Pueblo que los ha elegido.
Pero, con cierta frecuencia, algunos parlamentarios, usan la palabra alejándose de la verdad, por lo que se desvinculan de la misión encomendada por el Pueblo y manipulan la palabra para decir algo que nada tiene que ver con la realidad, aunque lo aparenten.
Por lo que, alejándose de obligación encomendada por el Pueblo, están faltando a la fidelidad debida al Pueblo que ha depositado su confianza en la actividad de los parlamentarios de ambos sexos. La verdad debe de ser el objetivo fundamental de un parlamentario o parlamentaria. Si faltaran a la verdad estarían dando pruebas de que no son de fiar, porque el Pueblo ha depositado la confianza en ellos.
Porque, no hay auténtica fidelidad parlamentaria si, quien habla en las Cortes, no le da importancia a la verdad de de lo que dice, aunque su dialéctica sea más o menos convincente. Por consiguiente, no basta con que el discurso sea más o menos brillante o más o menos convincente, si evidentemente no se atiene a la verdad de lo que se dice.
Y, sin embargo, son muchas las personas que desean un buen discurso sin preocuparse de si, lo que se dice, tiene que ver algo con la realidad. Parece como si, en un discurso, importara más el lucimiento personal que la lucidez del contenido del discurso .No faltan quienes prefieren la elegancia del discurso a los contenidos reales del mismo.
Y, sin embargo, la representación parlamentaria, presupone que, lo que se diga, sea verdadero y que se intente, por encima de todo, no mentir o desvirtuar la realidad de los hechos. El Pueblo debe confiar en que, la confianza que se ha depositado en sus señorías no va a ser defraudada por sus señorías. Dicho más claro: La verdad por delante.
Porque, sin verdad, el discurso está tan hueco, que no vale la pena, por muy brillante que sea. Eso pienso. ¿Y usted?

05 de febrero de 2010

CAMUFLADO Y AGAZAPADO

2010-03-01T09:38:00.001-08:00

He considerado oportuno y necesario insistir en la importancia de que, en la vida política, no se confunda al adversario político con el enemigo, con la sana intención de no introducir en la realidad parlamentaria la dialéctica amigo-enemigo tan del gusto de San Agustín, en su obra titulada “De la Ciudad de Dios” y, en la que se aceptaba el principio que dice que: “quien no está conmigo está contra mí”.Pero, hoy, la dialéctica amigo-enemigo ha sido superada por la sociedad del diálogo, del contraste de opiniones, de la moderación, de la diversidad de ideas, del respeto al pensamiento ajeno, etc., etc. Es decir: Con las otras personas cabe la posibilidad de contrastar opiniones, de valorar otros puntos de vista, de respetar el modo de pensar ajeno, la diversidad de pareceres,…y un largo etcétera que va unido al reconocimiento de que, cada persona tiene derecho a pensar por propia cuenta, dando lugar a la diversidad de opiniones y al contraste de pareceres.
Pero con esto no pretendo decir que no existan hoy en la Sociedad obligaciones. Porque toda persona comprometida políticamente tiene serias obligaciones con las Instituciones y con toda la Sociedad. El problema aparece cuando, personas comprometidas políticamente, olvidan que se han comprometido a dar la cara y a no camuflarse y estar agazapadas, como si con ellos no fuera la cosa. Parece incongruente que, quien asume un compromiso político, se olvide de que tiene obligación de dar la cara y de no esconderse ante sus deberes y de participar políticamente dando la cara. No se entiende, en consecuencia que, si el señor Rajoy, por ejemplo, está comprometido políticamente, esconda la cara y haga como que con él no va la cosa y permanezca como oculto y agazapado cuando debe actuar políticamente. Porque España necesita la participación política que había pedido el señor Rodríguez Zapatero, de todos aquellas persona que deben actuar consciente y coherentemente en función de su puesto político y hacerse cargo de todo lo que lleva ese cargo consigo.
Da tristeza que veamos a Rajoy huyendo de dar la cara, de hacer sugerencias y que obre como si el asunto en cuestión no tuviera que ver con él, como si estuviera camuflado y agazapado, sin compromiso político perceptible. Es un desastre político que, políticos de primera fila, aparezcan como de prestado y ocultando que lo único que hacen es ocultarse. Resulta repulsivo que haya políticos que hacen como que hacen, pero, en realidad, parece que están ocultos como si estuvieran camuflados y agazapados, porque no actúan políticamente ni dan la cara. Y, para colmo, no se le ocurre a Rajoy otra salida que solicitar de los parlamentarios socialistas que le pidieran al Presidente Zapatero su dimisión. A lo que, el señor Rodríguez Zapatero contestó que, si tenía valor Rajoy, que presentara una moción de censura en las Cortes. Y ahí cundió el silencio y se terminó el valor de Rajoy. Podría haber dado una sugerencia más digna, pero Rajoy a ese límite no llegó. ¿Cuál ha sido la iniciativa del sr. Rajoy? No hubo tal iniciativa. Pero, la Sociedad necesita que, el señor Rajoy de la cara y ofrezca públicamente a la Sociedad española la noticia de en dónde está políticamnente. Porque la Sociedad española hoy, más que nunca, necesita la participación de todos y no admite las máscaras políticas. Parece obvio

01 marzo 2010

¿VALE TODO PARA HACER OPOSICÓN?

2010-02-19T09:11:00.000-08:00

Evidentemente no vale todo para hacer ejercer la función que compete a la Oposición y no tiene nada de sorprendente que D.Gregorio Peces- Barba diga taxativamente que “no vale todo para hacer oposición” y que se queje de que, desde el primer día el PP desarrolle “una dura, cruel e incesante campaña contra Zapatero” y que abogue por una política de comprensión y de mutuo respeto, perceptible en el ejercicio real de la Oposición parlamentaria y en la crítica política.
Porque, en Política, el adversario político, no tiene por qué ser considerado un enemigo político a quien hipotéticamente hubiera que decapitar, sino alguien a quien siempre y sin excepción hay que respetar y considerar como es debido.
Según el Profesor Peces-Barba:”Desde el primer día, el PP desarrolla una dura, cruel e incesante campaña contra Zapatero, en la que predomina la dialéctica “amigo-enemigo”. Cosa que es perceptible desde el primer momento desde el momento en que si se preguntara a un parlamentario del PP cuál es la función de la Oposición parlamentaria, contestaría que, su
función es oponerse.
Creo que confunden hacer oposición con estar, sea como sea, “a la contra”. En esta situación, la dialéctica amigo-enemigo está servida. Porque, parecería que el oponente político, por necesidad, tendría que ser el enemigo político y que la función de diálogo y de debate que tiene “de por sí” el Parlamento, se tergiversa y se convierte, lo que tendría que ser diálogo parlamentario, en bronca parlamentaria. El Parlamento dejaría de ser el lugar del debate para convertirse en el lugar apto para la bronca y los insultos.
¿Es que la persona humana ha dejado de serlo? Este es uno de los casos en los que, el olvido intencionado, se usa como arma arrojadiza, Aún más, pregunto si el Parlamento es un lugar de diálogo y no de bronca, un ámbito para comparar opiniones y contrastarlas y de dejar impoluta a la persona humana. Esto es lo que produciría el respeto al diálogo y no la dialéctica amigo—enemigo. El que se halle en la Oposición parlamentaria no tiene por qué ser el enemigo a batir.
Eso es lo que pienso….Seguiremos…Por eso no vale todo para hacer Oposición y y para hacer permanecer el respeto. Esto se necesita como el agua que bebemos y el aire que respiramos. ¿Por qué no nos damos cuenta?

19 de febrero de 2010

SOBRE LA DIALÉCTICA AMIGO-ENEMIGO

2010-02-17T09:31:00.001-08:00

He escrito hace muy poco, un breve artículo sobre la fidelidad histórica en el que insistía en la necesidad de hablar de los acontecimientos históricos ateniéndose a la realidad de los hechos. Me parecía una cosa de sentido común. Pero un largo artículo del Doctor Peces Barba me ha hecho recordar que es fácil encontrar en la Historia Universal actitudes que parten de interpretaciones históricas preconcebidas. De lo cual es un ejemplo una obra de S. Agustín titulada “La Ciudad de Dios”. Esta obra interpreta la Historia Universal como si ésta estuviera, hipotética y realmente, constituida por dos ciudades: La Ciudad de Dios y la Ciudad del pecado. Serían dos ciudades antitéticas y en mutua y permanente enemistad. La tensión que surge de entre ambas es la tensión de amigo-enemigo. Coexisten simultáneamente pero excluyéndose recíprocamente en tensión dialéctica. Es la tensión amigo-enemigo, que corresponde a una cultura beligerante y excluyente
Existe hoy también, según dice con toda la razón del mundo el Doctor Peces Barba, “la tensión de las sociedades liberales, democráticas y sociales, basadas en un respeto a la dignidad humana, a la tolerancia, a los valores, a los principios y a los derechos y a la Constitución y a la ley”. Todo lo contrario de la sociedad belicista, porque defiende el diálogo, la mutua cooperación, el respeto mutuo, la compresión del diferente, el respeto a la ley...
Nada tiene de extraño que la tensión “amigo-enemigo” se relacione con la tensión de las dos ciudades citada por San Agustín, porque estas dos ciudades estarían siempre enfrentadas y excluyéndose mutuamente. La Ciudad de Dios sería como una dictadura excluyente para los que no sean considerados miembros de la misma. En esa hipotética Ciudad de Dios, no cabrían los pecadores. Incluso no se si la frase:”pagar justos por pecadores” no será una reminiscencia de las dos Ciudades de la obra agustiniana.
No tiene nada de extraño que, el autor de tan fecundo artículo, pida a Rajoy y al PP que defienda sus tesis respetando al adversario y que debe abandonar ese juego poco decente de atacar sin más al adversario político y utilizar el esquema “amigo-enemigo” para defender sus tesis. Que el tiempo en que fue escrita la Ciudad de Dios y el uso del esquema;”pecador igual a enemigo irreconciliable”, hay que superarla hoy y, para toda la eternidad. Eso pienso. Y,¡¡Gracias por superarla!!.

17 de febrero de 2010

SOBRE LA MANIPULACIÓN HISTÓRICA

2010-02-04T09:25:00.001-08:00

Considero que la descripción histórica es la forma de narrar los acontecimientos históricos ateniéndose fielmente a los hechos tal como han ocurrido. Se ha de presuponer que, quien describa la historia, se adapte a los hechos acontecidos con escrupulosa fidelidad sin añadir, suprimir o cambiar lo acontecido, sin inventar, añadir, minimizar, desvirtuar o exagerar los datos reales.
En relación con esto, he de recordar que es no poco frecuente que los líderes o portavoces de un partido político exageren desvirtuando la realidad de los hechos, diciendo que algo ha ocurrido como no ha ocurrido o atribuyendo a su oponente u oponentes políticos hechos intencionadamente falseados. Con lo cual, la verdad histórica, se ha ido al traste. Nada hay, creo, más alejado de la verdad que la distorsión de los hechos o el falseamiento de la realidad.
A este respecto, he de recordar que yo no conozco a nadie que se ajuste a la verdad histórica tanto como el Doctor Peces Barba, un ejemplo de lo cual ha sido un artículo del mismo, aludiendo a hechos histórico-religiosos que, a pesar de lo comprometido del asunto, el profesor, no ha dudado en atenerse fielmente a los hechos y defender la verdad, pese a que no guste. Y, tendremos tiempo de volver sobre la opinión de quien fue el primer Presidente de las primeras Cortes democráticas.
Pero, por ahora, nos referiremos al hábito de distorsionar la realidad de quienes, por estar en una posición política opuesta, se creen obligados a manipular, desvirtuar o tergiversar los hechos por principio. De este modo, manejando la exageración o la falsedad, atacan a sus adversarios políticos, intentan humillarlos e, incluso, ridiculizarlos.
Opino a este respecto que, en política, hay que llamar, al pan, pan y, al vino, vino. Y no valerse del chiste o de la ironía mal usada y malintencionada para mofarse del oponente político. Mal político el que se pasa la vida ridiculizando y no respetando a su oponente, Porque, así, no se llega a parte digna. Es el camino a ninguna parte. Eso creo con toda sinceridad ¿Y usted? Yo también, Volveremos sobre este asunto. ¡Gracias!

4 de Febrero de 2010

¿MANO DURA CONTRA LOS “SIN PAPALES”?

2010-01-28T10:55:00.001-08:00

Sorprende que, como afirma El País, el PP haga bandera electoral de la mano dura contra los ‘sin papeles’. Parece que es una bajeza definir a una persona por ‘lo que no tiene’. Porque, con papeles o sin papeles, un ser humano es ante todo una persona y, como tal, tiene inteligencia y voluntad, además de las cualidades naturales de que la naturaleza lo ha dotado. Designar a un ser humano por lo que no tiene es, cuando menos, una indignidad y una denigración.
Es como si, a un ser humano, se le llamara un “don nadie”. Porque, sencillamente, por naturaleza, es “alguien” y negárselo es una denigración ofensiva e insultante. Que, además, se haga bandera electoral en contra de los denominados ‘’Sin papeles”, es olvidarse del ser del ser humano. Es denominarlo no por lo que realmente es, sino por aquello de lo que carece. Pero, como lo más importante de la creación es la realidad de ser persona, olvidarlo es denigrarlo y rebajar su calidad humana.
Con viene y es urgente que se tenga en cuenta que los llamados “sin papeles”, son personas extremadamente necesitadas de ayuda porque carecen de lo más necesario para poder vivir; hasta ese extremo llega la necesidad de los “sin papeles” y, por lo tanto, es urgente acudir en su ayuda y evitar cebarse en la impotencia de de estas personas.
Por eso es urgente hacerse cargo de lo incongruente que resulta que los seres humanos más indefensos no tengan ayuda ni una mano amiga que los apoye. Porque, si somos seres humanos, tenemos que ser congruentes con ellos y con nosotros mismos y no permitir que se defina a estos seres por lo que no tienen, porque no dejan de ser seres humanos necesitados de comprensión, amistad y respeto. De esto es de lo que necesitan en grado sumo.
¿Se lo vamos a negar? No habría campaña mas falsa e inútil y más inhumana. Ynosotros, no hemos dejado de ser seres humanos. Eso pienso. ¿Y usted?

29 de enero de 2010

¿ES NECESARIA LA INMIGRACIÓN?

2010-01-28T10:52:00.000-08:00

Está claro y es evidente que la inmigración es algo tan palpable que parece una necesidad de los países, porque se ha dado y se sigue dando en prácticamente todos los países y no exclusivamente en los europeos, en Europa, en América, en África en Asia, etc. Tanto, que parece una auténtica necesidad.
Estoy de acuerdo con el Doctor Pérez Royo (El País, pag.14 artículo titulado “Condición de supervivencia” del actual 23 de Enero, en el que afirma que “la necesidad de inmigración es independiente de los ciclos económicos, pero se ve afectada por éstos” Y afirma después que “la emigración no es un problema, pero la inmigración sí plantea problemas”
. Por lo cual, hay que tener en cuenta que tratar con ligereza el problema de la emigración como si fuera un mero capricho de los emigrantes, cuando observamos que muchísimas personas de uno y otro sexo se han visto obligadas a emigrar y a marcharse de su propio país para buscar un trabajo y un salario empujados por la necesidad y, que con mucha pena y amargura, abandonan la propia patria en busca de un modo mejor (e incluso único) de supervivencia.
Por lo tanto, parece que hay que tener cuidado al juzgar a unos seres humanos gravemente necesitados, como un mero objeto electoralista o como si fueran a otros países por mero capricho o por espíritu exclusivamente aventurero. ¿Seremos capaces de vera a estos seres humanos a unos seres como nosotros, pero empujados por la necesidad?
Pienso que se es muy injusto cuando se considera a los emigrantes como unos meros aventureros, que hubieran abandonado su país por capricho y no por una, con frecuencia, angustiosa necesidad.
¿No vamos a ser capaces de ver y mirar a los emigrantes con humanidad? ¿No son seres, con frecuencia, dignos de admiración y de respeto como debe hacerse con cualquier ser humano seriamente necesitado? ¿Es justo que los tratemos con ligereza y con desprecio? ¿Nos juzgaremos con ligereza a nosotros mismos?
Eso pienso y creo firmemente:”No juzguéis y no seréis juzgados, no condenéis y no seréis condenados”

28 de enero de 2010

SER Y SENTIRSE EUROPEOS

2010-01-18T10:58:00.001-08:00

Decir que los españoles somos europeos no quiere decir que, si miramos un mapa de Europa, allí vemos que también está España como un país de dicho continente. Pero, pienso que, ser europeos significa algo más que la presencia geográfica en un mapa. Considero que, ser europeo, es, además de estar en el mapa, es algo más que estar en un mapa. Se necesita ser y sentirse europeos y, por lo tanto, tener conciencia interna de serlo.
Podemos entender mejor lo que pretendemos decir, si recordamos que otro país como la Alemania Nazi se dedicó a negar la la calidad humana de la población judía que fue perseguida y maltratada en busca de su exterminio, utilizando, como medio, prácticas inhumanas de destrucción.
Pero ¿qué queremos respecto a Europa los españoles de ambos sexos?. Queremos ante todo que ser español no sólo se considere una etiqueta sobreañadida a ser europeo, sino que, para nosotros, el ser europeo se entienda como nuestro modo de ser españoles en Europa. Es decir, siendo españoles es como nosotros somos europeos. Es decir: Sin dejar de ser Españoles hasta la médula, somos europeos hasta la médula.
Conviene notar que, no todas las naciones que figuran en el mapa de Europa tienen una fuerte conciencia de europeísmo, como lo que hemos podido comprender con el ejemplo de la Gran Bretaña y las dificultades con el euro.
Pues bien, ser español en Europa, es ser español hasta la médula y europeos hasta la médula. Queremos que, cada español, se sienta europeo y español en lo mas profundo de su ser y que no se vea a Europa como algo ajeno a la españolidad, sino todo lo contrario. Así creo que se debe ser europeo viviendo nuestra españolidad. E invitamos a todos los demás países a hacer otro tanto. ¿Aceptan?. ¡¡Gracias!!.

José María Arrojo Hernández

18 enero 2010

SOBRE EL VALOR DE LOS VALORES

2009-12-16T10:56:00.000-08:00

Para Jesucristo, amar a los enemigos, es importante y necesario: “Habéis oído que se dijo: Amad a vuestros amigos y odiad a vuestros enemigos. Un valor es algo que se considera que, “de por sí” es importante. Al utilizar el término “de por sí”, quiere decirse que, independientemente de mi opinión personal, aquello de lo que se trata, es necesariamente importante. No en balde, Dietrich von Hildebrand, uno de los mejores tratadistas sobre los valores que yo conozco, define el valor como “aquello que tiene la categoría de importancia”, Por ejemplo: Jesucristo dijo: “Habéis oído que se dijo: Amad a vuestros amigos y odiad a vuestros enemigos: Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos y orad por los que os persiguen. Es la superación evangélica del “ojo por ojo y diente por diente”.
Jesucristo dijo que había venido a completar lo que estaba incompleto en el Antiguo Testamento y hacer que se cumpliera lo que aún no se había cumplido. Lo que quiere decir que era necesario dar un paso más frente al odio en forma de amor. Así convendría que se hiciera hoy en relación con los valores que son para nosotros más conocidos como la solidaridad, la igualdad y la libertad, la justicia social, la capacidad de diálogo, de comprensión, de colaboración y de respeto, el apoyo a quienes más pueden necesitarlo en una sociedad que necesita cada vez más el cultivo de nuevos valores.
Parece lógico que intentemos llevar a plenitud los valores sociales de una Comunidad Humana que son necesarios para participar en la afirmación de nuevos valores y nuevas virtudes sociales que hagan que surja un mundo más justo, más pacificador y fraternal, como consideramos que se realizará el gran plan del infinito Amor de Dios. El mundo lo necesita y, la Sociedad lo espera. Esto es posible si ponemos manos a la obra. Pero:¿queremos?. Se necesita una respuesta positiva y activa. Hay que poner manos a la obra. La sed de la Humanidad necesita saciarse. Eso es lo que pienso y ardientemente deseo.

16 diciembre 2009

SOBRE LAICIDAD Y LAICISMO

2009-12-14T09:19:00.000-08:00

Pese a su parecido fonológico, “laicidad” y “laicismo” son dos términos que aluden a realidades muy distintas. Laicidad es aquella forma de ver, de ser y de actuar al margen de lo religioso. Es decir: El término “laicidad” se puede entender como “no religiosidad” o la realidad que está fuera o en un orden diverso de lo religioso. El laicismo fue un movimiento que se situaba frente o en contra de lo religioso. El laicismo es agresivo y en repulsa de lo religioso. Mientras que la laicidad se sitúa prescindiendo de lo religioso, pero sin despreciarlo..
Hay dos personas en España que han estudiado y escrito ampliamente sobre el laicismo y la laicidad: Una de ellas es el doctor Peces Barba considerado como uno de los padres más influyentes en la redacción de la Constitución Española y, otra, el padre Martín Patino, jesuita y capellán que fue, del Cardenal Vicente Enrique y Tarancón.
Ambos coinciden en señalar y distinguir entre “laicismo y laicidad” en términos semejantes, señalando y resaltando que la laicidad interpreta las realidades al margen de lo religioso y que, el laicismo es agresivo y contrario a la religiosidad y que, mientras que, la laicidad, es una interpretación no religiosa de la realidad, no es agresiva con dicha actitud.
El respeto al modo de pensar de cualquier persona humana o grupo social, es la base de una convivencia no agresiva ni discriminadora. Es el fundamento de un trato respetuoso y tolerante hacia quienes piensen de una determinada manera, reconociendo que, si cada persona es respetuosa con quienes tengan diferente forma de pensar, pueden establecer entre sí cauces de convivencia social y de diálogo y crear las bases de la vida común.
Es importante que sepamos aceptar en la convivencia humana a quienes sean comprensivos y tolerantes con los demás y que comprendamos lo que significa la lacra de los intolerantes y de quienes no acaten el intento de compartir las ideas con las demás personas. Una sociedad en la que todas las personas reconozcan que todos nos podemos equivocar y que tenemos que escuchar a quien nos hable y aceptar que haya quien tenga otra manera de pensar distinta a la nuestra, es una riqueza de la sociedad en que vivimos.
Esto nos obligará a crear la sociedad del diálogo, la comprensión mutua y la tolerancia. Nada más y nada menos. Eso es lo que sinceramente creo. ¡Gracias!

14 de diciembre de 2009

ALGO SOBRE LA RECTITUD IDEOLÓGICA

2009-11-30T09:06:00.000-08:00

Existen diversas expresiones que aluden a la rectitud ideológica o que incitan a pensar y a expresarse rectamente, como “haz bien y no mires a quien”, “quien no vive como piensa terminará pensando como vive”, “piensa mal y no errarás”, “cuenta hasta tres antes de hablar”. “venceréis, pero no convenceréis” etc., etc. Porque, como vemos, los dichos no son siempre benévolos y bien intencionados, Una persona que piense recta y correctamente, en consecuencia, hablará también y generalmente, con la misma rectitud y corrección.
La rectitud ideológica se basa en la idea, en la palabra y en la intención. Entiendo por “intención”, a aquello que se pretende, se quiere o se determina expresar. Porque, podemos tener segundas, terceras o más intenciones que puede que no se perciban por lo general sencillamente y a primera vista. Con lo que, en este caso, las palabras, ocultan lo que no percibimos a primera vista y sirven para evitar que se perciba o capte la verdadera realidad. Así resulta un uso mendaz y desconcertante de la palabra, oculto, con no poca frecuencia, en la ironía y en una cierta simpatía o gracia individual en el decir que acompaña con no poca frecuencia al mentiroso.
La rectitud ideológica, parte de la sincera y noble determinación de querer manifestar con palabras y gestos y hechos la verdad pura y limpia sin ambigüedad que la enturbie. Es lo que decimos cuando queremos sostener la verdad. Decimos que:”Al pan, pan y al vino, vino”. Huyendo de ocultar, mediante silencios intencionados, o con embrollos confusos, la nítida y clara verdad de los actos, de las palabras, de las disposiciones, de las intenciones, etc.
Pienso en estos momentos en la Comunidad Valenciana y en los embrollos que ocultan la realidad y en la ocultación de Camps y los colaboradores económicos. Nada claro, todo confuso, todo económicamente tan turbio, que produce repugnancia y que no puede uno no sentir náuseas y asco político-económico y tristeza, al ver al señor Rajoy bailando en una cuerda floja y con un transfondo económico-político que da espanto. Uno no puede menos que preguntarse:”En donde está la rectitud ideológica y económica del señor Rajoy cuando mira hacia el otro lado como si no fuera el asunto con él? Uno siente repulsa al saber que no se toma la realidad en serio y para ver si el silencio culpable lo borra todo. ¿Usted no siente pena y repulsa hacia lo que allí hay? Yo sí y mucha. ¿Qué piensan en el PP? No se percibe la claridad. ¿La hay? No se ve por parte alguna. ¿Usted tampoco la ve? ¿No se puede hacer otra cosa? Parece que sí, pero no. No se ve en absoluto.¿Tristeza? Claro que sí y mucha.

30 noviembre 2009

SEGÚN RAJOY. ¿PARA QUÉ ESTÁ LA OPOSICIÓN?

2009-11-23T09:28:00.000-08:00

La respuesta que a uno se le ocurre es una perogrullada: “la Oposición está para oponerse”… Pero, en la realidad parlamentaria, la Oposición no está para oponerse, pese a que Rajoy habla con frecuencia de que “Voy al Parlamento a hacer oposición”, sino para hacer propuestas alternativas a las hechas por el Gobierno, para hacer sugerencia útiles al Gobierno y a España, para pedir explicaciones clarificadoras a las que hace el Gobierno, para explicar los “porqués” del gobierno. La función de la Oposición es la de colaborar a que el Gobierno gobierne bien, no es para ser la fuerza de choque “contra el Gobierno”.

Una buena Oposición parlamentaria es el mejor apoyo que pueda tener un Gobierno, especialmente por las posibles sugerencias, preguntas y clarificaciones de la Oposición, porque, la Oposición no es “la contra”, sino la mejor ayuda que puede tener un Gobierno para llevar a cabo su labor, es decir, la labor de gobernar.

Por esto, se queda estupefacto el lector de periódico, cuando lee un titular como el de “el País” de hoy, jueves 19 de Noviembre del 2009 (pag.14) que dice así: ”Rajoy se lanza a pedir el cese de tres ministros sin esperar las explicaciones”. Por lo que nada tiene de extraño que De la Vega pida comparecer y que acuse al PP de ponerse del lado de los piratas.
Todo esto nos sirve para decir que, para esto, no esta la Oposición en el Parlamento, sino para hacer las propuestas alternativas que ayuden a solucionar el problema. Porque, la Oposición Parlamentaria, no está para obstruir el buen funcionamiento del Parlamento, sino para ayudar que el Gobierno lo haga rectamente y bien.

No son pocos los políticos que aún no han descubierto lo que hay que hacer y no lo contrario. Y ¿qué hay que hace? Primero percatarse de que una persona está en el Parlamento para bien y no para daño de la Institución parlamentaria y, sobre todo para colaborar por luchar por bien de España. Rajoy, pues, no es el ejemplo a seguir, como, creo que tampoco lo es en su comportamiento con Camsps y la corrupción. ¿Vale? ¡Pues nada más! Ni menos.

23 noviembre 2009

¿ IGUALDAD DESPUÉS DE LA MUERTE ?

2009-11-18T09:08:00.001-08:00

Hoy, cuando se habla de la transición política postfranquista, se ha visto que no se ha tratado con equidad y con justicia a los familiares y a los difuntos de ambos grupos de la guerra civil. Parecía que estábamos en el momento preciso de considerar a ambos bandos de la misma manera, sin discriminación alguna. Pero, la realidad ha sido que, los muertos de uno y otro bando de la guerra civil española, no se han tratado con un criterio de equidad y utilizando la misma vara de medir.
De ahí que muchísimas personas, como Rossana Reguillo, hija de padre replublicano, ingeniero mecánico y exiliado en Méjico, cuya hija reclama que España haga las paces con su pasado y que recupere la memoria histórica. En efecto, lo que se ha hecho es pasar el dato histórico por un borrador y hacer como que “aquí no ha pasado nada”. La “memoria histórica” se ha olvidado de si misma y ha recordado solamente lo que le interesaba a los vencedores de la guerra civil y no de los vencidos que lucharon y murieron por un España mejor y que fueron ninguneados por el franquismo, mientras que a los vencedores, se les abrieron las puertas de los altares celestiales.
Nadie ha intentado fijarse en los héroes de la guerra civil en la parte republicana y revindicar su sacrificio y su esfuerzo por lo que ellos consideraban que era una España mejor. Ni siquiera se ha intentado desenterrar a los muertos ni a hacerles un justo homenaje póstumo. Ahora, parece que intentan recuperar los cadáveres enterrados en las cunetas, ¿Es bastante con eso? ¿Hay que reconocer su sacrificio y las injusticias?
Estoy seguro de que, de entre los republicanos y asesinados, hay héroes y santos religiosos o ateos, pero dignos de todos los respetos. Y no parece justo que se recompense con el olvido a quienes murieron por lo que ellos consideraban y deseaban que fuera una España mejor. Porque, si se ha reconocido a los vencedores, habrá que reconocer a las víctimas del olvido. ¡Ah! Y recordarlos con honor no es otra cosa que hacer estrictamente justicia. Y todo, sin odio y sin subterfugios.
Así lo creo sinceramente. Tratar de modo semejante a los que lucharon y murieron por una España mejor es una forma de hacer justicia y de tratar igualmente a los iguales. Cosa que no se alcanzan ni lejanamnte con el olvido.

18 noviembre 2009

¿RECUPERAR EL MARXISMO?

2009-11-11T09:48:00.000-08:00

Leo, no sin sorpresa, que se está intentando recuperar el Marxismo. La idea parece proceder del nuevo lider del Partido Comunista. Pero, para la mayoría de las personas que hayan estudiado el pensamiento de Carlos Marx y que hayan conocido la realidad viva del marxismo de Lenin, de Stalin… y de sus inmediatos sucesores hasta la caída del pensamiento marxista con la perestróica (o transparencia) de Gorbachov. La idea central del pensamiento marxista es la negación de la legalidad de la propiedad privada de los medios de producción y la búsqueda de una imposible sociedad sin clases para llegar a la Sociedad comunista, cosa que nunca ocurrió.
Creo que, tanto Marx, como todos los gestores de su pensamiento en la Unión Soviética, creyeron que la teoría Marxista era indiscutible y realista, pero no fueron capaces de comprender que, tanto en su base, como en el su fondo, en el pensamiento marxista, hay una estruendosa falta de realismo. Porque pensaron que, con la desaparición de la propiedad privada de los medios de producción, surgiría un “hombre nuevo”, carente de egoísmo y que desaparecería la desigualdad de clase. Y que también que desaparecería el hombre egoísta y surgiría un nuevo tipo de hombre sin ambiciones económicas, sino todo lo contrario, es decir, un ser humano altruista que deja de lado el egoísmo.
Hoy, parece que se pretende una restauración del Comunismo marxista en España sin más remilgos y que se intenta llevar a cabo por un nuevo Partido Comunista. A uno le parece que podría defenderse un nuevo partido comunista con más fundamento ideológico y con más realismo y no dar la apariencia de que se busca una base que el marxismo real nunca tuvo. Con las consecuencias sociales que son de sobra conocidas.
Impresiona positivamente ver que hay personas que sueñan en la realización de una sociedad nueva. Pero:¡por favor! Inténtese ser lo realista que debe de ser el ser humano hoy, aquí y ahora. No está el mundo para nuevas ensoñaciones. ¿No les parece? Porque, si algo se necesita en la vida social en nuestro tiempo, es ser seriamente realistas.
Esto es lo que serena y seriamente pienso.¿Usted no?

11 de noviembre 2009

¿ESCRIBIR SOBRE PALENCIA?

2009-11-09T11:09:00.001-08:00

Ante todo, he de decir que soy nuevo en Palencia y que no he tenido tiempo de conocer suficientemente esta hermosa Ciudad. Que, por tanto, no podré escribir mucho sobre las costumbres palentinas, aunque sí puedo hablar de algunas cosas que me resultan sorprendentes, siempre a riesgo de equivocarme. Porque no siempre me será posible llevar este propósito a cabo.
Para poder expresarme, aclararé que no tengo casa propia, que vivo en un piso de alquiler y que intento tener un piso propio, para lo cual, he estado en contacto con algunas personas que se encargan de enseñar pisos y de tramitar su posible compra. Esta situación me ha permitido saber, precisamente mediante estos intermediarios, que, el Alcalde de la Ciudad, a quien aún no conozco, es socialista, pese a que no sean socialistas las personas que dirigen otras instituciones políticas en Palencia. Según la expresión de la posible vendedora: “todo el mundo le vota a pesar de ser socialista”, por ser una bella persona y por buscar el bien de los ciudadanos y de las ciudadanas.
Pudiera también ser así la situación, porque el Alcalde palentino, según parece, no se vale de la Alcaldía para mandar más que lo imprescindible y, su tiempo en la Alcaldía, lo dedica no a dominar o mandar, sino, por las noticias que tengo, lo dedica a ser útil y a servir a ciudadanos y a ciudadanas. El cetro de alcalde es, no tanto un símbolo de poder, como un símbolo de servicio. La propia autoridad municipal hay que entenderla como un compromiso de servicio a los ciudadanos de ambos sexos. Quizás porque el Alcalde es la mayor autoridad de la Ciudad, precisamente por eso, sirve a todas las personas de la Ciudad de Palencia.
Y es que, para cumplir la misión de Alcalde, conviene recordar las palabras de Jesucristo:”El que se considere mayor de entre vosotros, sirva a sus hermanos”. Así se mira a cada ciudadano cuando se tiene la autoridad concebida como un servicio social a las demás personas, a tantas más, cuanto mayor sea el número de personas y el número de ciudadanos y ciudadanas.
Esto que he dicho, me sirve también para valorar positivamente a las sencillas personas de esta ciudad, quienes es muy posible que aprecien más a su Alcalde por su servicio, que por su capacidad de mando, que, sin duda tendrá, pero que no exterioriza porque no le hace falta, Porque también se es buen alcalde cuando los ciudadanos y las ciudadanas confían en él. ¿No es verdad? Pues, que… ¡así sea!
¡¡Gracias!!

09 noviembre de 2009

LA INOCENCIA DE MIGUEL HERNÁNDEZ

2009-11-09T11:08:00.001-08:00

Supongo que a todo el mundo le sucederá como a mí. Y es que, cuando se tiene la seguridad de que alguien ha sido condenado injustamente, aunque se trate de un difunto, siente como una especie de escozor interno y de turbación moral mientras que no se repare jurídicamente la injusticia.

La reclamación pública de la familia del poeta Miguel Hernández exigiendo que se reconozca legal, pública y jurídicamente su inocencia por haber sido condenado por el franquismo injustamente es explicable y razonable. Su familia y cualquier persona de bien, exigirá que se reconozca la inocencia del poeta que no fue condenado a muerte, pero murió por tuberculosis en la cárcel.

Parece que Franco no quiso que lo fusilaran y dejó que muriera en una cárcel para que no tuviera la popularidad de García Lorca. No es de extrañar que su familia se sienta ofendida por haber sido condenado el poeta por el franquismo por "chivato traidor".

En estos momentos, dicha sentencia, aunque parezca mentira, sigue siendo jurídicamente firme y, no es extraño que su familia quiera que se revoque jurídicamente la pena de muerte que, injustamente, sigue vigente.

Seguramente que, las personas que lean ahora las poesías de Miguel Hernández sientan aún la caricia de sus poesías y que reclamen juntamente con sus familiares la revocación de la condena que aún sigue vigente. Si no se hiciera, la injusticia seguiría vigente. Para Miguel Hernández y para sus familiares ¡justicia y paz! Así lo deseo y, seguramente lo desea España entera. ¿No les parece?

09 noviembre de 2009

¿ES LO MISMO SER PREVISIBLE QUE SER PREVISOR?

2009-11-09T11:07:00.001-08:00

Todos sabemos que no es lo mismo, porque previsor/a, es la persona que, adelantándose al tiempo, capta lo que posteriormente va a ocurrir. Previsible es la persona que se sabe de antemano cómo va a actuar porque, generalmente siempre hace lo mismo. La persona previsible, por lo general o muy frecuentemente, se repite. Así que, decir de una persona que es previsible, es lo mismo que afirmar su carencia de originalidad. Los alumnos de uno u otro sexo fácilmente dirían que, el profesor o la profesora, se repite, se tripite o se cuatripite. etc. Y, cuando un/a profesor/a repite mucho las cosas, se le llama también: “machaca” e, incluso, “mortero”…
En consecuencia, tengo que añadir que me ha parecido muy acertado el juicio de D.Ignacio Rodríguez de A Coruña (El País: 26 de Octubre de 2009 pag.30) al decir que, en el Debate sobre Presupuestos perdió Rajoy y que, cuando aplaudió dicho señor al decirle la Ministra Salgado que dicho señor era perfectamente previsible, no entendió que le dijo que era “un machaca” y, como tal, carente de la más mínima originalidad como hemos dicho. Rajoy entendió lo contrario de lo que en realidad le dijeron. Así que, por un craso error, la real crítica de la Ministra, fue interpretada al revés por Rajoy.
Porque lo que le dijo con finura la señora Ministra es, que, el señor Rajoy, carecía de originalidad y que se repetía una y otra vez diciendo siempre lo mismo. Por eso el citado articulista dice que el resultado del debate fue: Sra. Salgado, 2, Sr.Rajoy, 0 y que por eso perdió Rajoy, porque no cayó en la cuenta de que El, estaba siendo un “machaca” o un “mortero”, porque creyó que, al decirle la Ministra que era perfectamente previsible, entendió como si le dijera que “era perfectamente previsor”, cosa que la señora Salgado no dijo. Por eso perdió tan rotundamente.
Terminaré este escrito diciendo que no se si Rajoy aún no se ha dado cuenta del descomunal y respetuoso varapalo que le ha dado la Ministra Salgado o si prefiere vivir en el Limbo. ¿Lo captará alguna vez? Puede que sí y puede que no. ¡¡ Ahí está el dilema!! ¿No les parece?. .

09 noviembre 2009

APARIENCIA Y REALIDAD POLÍTICAS

2009-11-09T11:06:00.000-08:00

La apariencia en política, como en otras realidades sociales, es lo que se ve, es decir, lo que parece ser, porque así se percibe externamente. Puede manipularse la realidad y hacer que parezca realidad lo que no es más que pura ficción, de lo que resulta una mera apariencia, un engaño. Es evidente que, una persona política y seriamente comprometida con la Sociedad Política, rechace radicalmente la ficción, el engaño y las falsas apariencias y adopte una actitud de serio, firme y veraz compromiso político.
Para lograrlo, se necesita tomar en serio la política y huir de la ficción y del engaño como de la peste. Claro que, decirlo, parece fácil, pero, el cumplimiento de un compromiso político serio y firme, al margen de las apariencias, en la realidad práctica, parece ser tan difícil como ineludible. Con lo cual, estoy afirmando que es menester llevar a cabo una política externa que coincida con la auténtica realidad vital de quien la realiza. Y, digo esto, porque parece que, en los partidos políticos, con harta frecuencia, se está fingiendo hacia fuera, aquello que no se está viviendo internamente en la realidad de la vida pública
. Es decir, hay que llamar a las cosas por su nombre y actuar noble y rectamente para que las apariencias no contradigan la realidad. Las “mentirijillas” o “pequeñas” mentiras son la puerta de entrada de las grandes mentiras que, además, fácilmente crean hábito y abren la puerta a las disculpas. Minimizar la mentira, es una forma de romper la seriedad de la vida pública y de abrir las puertas de entrada a ningunear el engaño. Una vez admitida la posibilidad de la mentira en Política, el camino ha sido abierto a mentiras de mayor envergadura social.
No me extraña que, Miguel Angel Aguilar escriba, sobre este asunto, un artículo titulado: ‘Corruptio optimi pessima’ (El País, martes,3 de noviembre, pag 17), que habla de que la peor corrupción es la de quien sea el más bueno. Jugando con el contraste entre “el mejor y la peor). Y, por el mismo camino va el artículo de El País del jueves, 5 de noviembre de Joaquín Leguina titulado: “Mangoneo y corrupción” que termina con la frase:”…al pesimismo de la razón, siempre cabe oponer el optimismo de la voluntad”
Si las personas viviésemos una profunda autenticidad política y tomáramos en serio la realidad de la vivencia de pertenecer a este o a aquel partido político, sin duda, otro gallo nos cantaría en la convivencia social.
Porque, aunque no lo parezca, la POLÍTICA, con mayúsculas, es una cosa, desde el punto de vista social, extremadamente seria. Y así debe tomarse. Pese a nuestros fallos Eso creo. ¿Y usted?

09 de noviembre 2009

EL RECUERDO DEL OLVIDO

2009-11-09T11:05:00.000-08:00

Para quienes hemos tenido que estudiar la dimensión ética del comportamiento humano, además de fijarnos en los aspectos técnicos, de la eficacia, de la coherencia etc. de los mismos, hemos de fijarnos en si, dicho comportamiento, es correcto y acorde con la rectitud del obrar personal. Y, esta rectitud, se ha de fijar en la doble dimensión ética del bien y del mal del obrar humano. Y, para ello, también, hemos de ver y analizar lo que recordamos de nuestros actos y ver su coherencia con el bien y con el mal morales. Teniendo en cuenta que debemos reconocer también nuestros propios fallos.

Esto viene a cuento por la noticia periodística de “El País” del Domingo 12 de julio pasado, en la que, los obispos vascos, hacen público en la catedral de Vitoria, que piden perdón ante el olvido de la “deuda” con 14 sacerdotes nacionalistas vascos ejecutados por tropas franquistas y a los que nunca ha recordado la Conferencia Episcopal ni el Vaticano.

De ahí, el título del presente artículo,”El recuerdo del olvido”; porque existe una ética del recuerdo y, también, del olvido cuando, éste, es consciente y culpable. Olvidarse conscientemente es lo mismo que hacer “la vista gorda”.

Pienso también que, cuando se hace la vista gorda con crímenes de Estado, hay que evitar ser selectivos. Es decir, hay que tener memoria y mantener en el recuerdo a todas las personas asesinadas de una y otra parte y a las que se ha intentado mantener en el olvido, como si nunca hubiera existido esa multitud de seres de ambos sexos maltratados, asesinados y sepultados, sin permitir a sus familiares enterrarlos dignamente y recogerlos y sepultarlos con el debido respeto.

En este caso, el olvido ha sido forzado, ocultando la realidad de la digna existencia de unos seres humanos, cuyos restos mortales y su misma muerte ha sido considerada indigna y nefanda. Es decir, de la cual es mejor no hablar. Porque los familiares de los mismos, pueden ser menospreciados a causa de su forma de morir o mediante el ocultamiento de sus restos mortales.

De ahí la necesidad de una digna memoria histórica que, sin subterfugios, deje la dignidad de las personas que hayan sido asesinadas, en un lugar social, digno de todo respeto y, también, digno del máximo de los reconocimientos.

No vale tener una memoria selectiva y clasista. La memoria tiene que lograr ser realmente respetuosa consigo misma y, en consecuencia, no dejar espacio al olvido intencionado e injusto. Así que, todavía queda mucho que recordar y no dar cauce intencionado al olvido histórico. Que la Iglesia vasca recuerde a unos, no impide que España recuerde a todos. Eso pienso.
09 de noviembre de 2009

¿DIOS HA MUERTO?.

2009-11-09T11:04:00.000-08:00

Todos conocemos el llamado “ateísmo contemporáneo” y la gran influencia que han tenido en dicho movimiento, de entre otros, Engels y Marx y, en estos momentos, el de mayor influencia , Nietzsche y gran parte del movimiento científico, sea o no evolucionista.

Esta pregunta produce escalofríos mentales a cualquier persona con una cierta formación filosófica o religiosa y, más aún, si uno entiende que Dios debe ser el fundamento de todo lo que existe en concordancia o no con la Idea de bien de Platón. Pero, el grito de “Dios ha muerto”, fue lanzado por Nietzsche, refutando el pensamiento de Platón y refutando, según dicho pensador, la base platónica del cristianismo. Porque, para Platón, la máxima perfección residía en la idea de bien, de la que están participando limitadamente todos los seres de la realidad. Según Nietzsche, la Idea platónica de bien, fue heredada por el cristianismo (y por el judaísmo) identificándola con Dios.

Nietzsche consideró que, el Dios del cristianismo, no era otra cosa que la idea platónica del Bien, judaizada por la religión católica. Ciertamente esta idea del Bien Supremo, para Nietzsche está en conflicto con “la voluntad de poderío” propia del hombre libre, del señor que decide por su propia cuenta y es dueño de sus actos y que obra y decide por sí mismo sin que nadie le diga lo que tiene que hacer, porque, si no, en este último caso, sería un esclavo. El hombre libre, según Nietzsche, no tiene una norma moral a la que someterse, como no la tenían los dioses griegos, porque, entonces, no sería libre. Este autor dice expresamente que los dioses griegos eran inmorales y que su única norma era el éxito, es decir, lograr lo que se se desea conseguir, sin trabas morales, por eso mienten, prometen lo que no cumplen, fingen lo que no es.. etc,etc,.

Así mismo ocurría, según Nietzsche, con los propietarios agrícolas griegos, es decir, los señores, a quienes estaban sometidos los esclavos. Los sacerdotes y filósofos cristianos, quisieron sustituir a los señores e intentaron establecer una sociedad regida, primero por los filósofos, y en segundo lugar por la casta sacerdotal. Así, los sacerdotes judeo-cristianos predicaron las bienaventuranzas y los votos religiosos de perfección: De pobreza, castidad y obediencia. Sería un mundo de esclavos: Los pobres, los mansos, los que sufren persecución...

El propio Nietzsche ironiza preguntándose que qué sería del mundo si todos los seres humanos hicieran los tres votos de perfección citados, porque desaparecería la Humanidad entera. Un mundo sin relaciones reproductoras, de personas pobres y obedientes, sería un mundo agonizante.

Para Nietzsche, era necesario un mundo sin Dios, de personas libres e independientes, sin ataduras morales.... Ya notarán ustedes que leer a Nietzsche es fascinante y, en muchos aspectos, atractivo, pero, también desconcertante. Porque no deja de ser un problema enormemente serio proclamar un mundo sin Dios. Y defender que la religión esclaviza, porque, considero que no necesariamente tiene que ser así. Porque, también podría defenderse que “la verdad os hará libres” y que, ésta, la verdad, es imposible sin Dios, o, también, que es discutible que sólo sin Dios pueda alcanzarse la libertad.

Y usted ¿qué piensa?

Nota: Agradezco estar leyendo un libro en tres tomos titulado “EL ATEÍSMO CONTEMPORÁNEO” Editado por la Facultad Filosófica Salesiana de Roma, por su lucidez, por su objetividad, amplitud de miras y valentía. En Ediciones Cristiandad. Madrid. Es, a mi modo de ver, seriamente independiente y aconsejable.

Firmado José María Arrojo Hernández

¿IMPORTA SER CIUDADAN0 / CIUDADANA?

2009-10-22T09:57:00.000-07:00

Un ciudadano de uno u otro sexo es lo más importante de una Comunidad Política, porque, sin ciudadanos o sin ciudadanas no hay Ciudad ni es posible justificar una Ética Social, Política o Económica. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que, toda ética, es por naturaleza personal, incluso cuando se trata de una Ética comunitaria, porque toda agrupación de personas se basa en su carácter personal y es el fundamente de cualquier agrupación humana.

Baste decir que, la manada animal, no es ni puede ser objeto de ningún tipo de ética. Por la simple razón de que, una manada de animales, no tiene inteligencia ni sentido del deber. Lo que hace un grupo animal puede ser fruto de la habituación a obrar siempre de una determinada manera. Por lo que, una manada, puede ser dirigida, pero, si lo hace así, es porque está amaestrada, pero no obra por propia voluntad, sino por mera imitación en la repetición de actos o por el hábito animal de evitar el castigo.

Puede ocurrir que, por falsa modestia, alguien diga frases como:”Yo soy sólo un modesto ciudadano/a”. Pero, ser ciudadano de uno u otro sexo, es la base de la constitución de una ciudad, porque, sin ciudadanos/as, no habría ciudad. Y, de la relación de unos ciudadanos/as con sus semejantes, se fundamenta la ciudad y, precisamente por tratarse de seres inteligentes y libres, pueden realizar, en colaboración, la construcción de la realidad ciudadana y establecer inteligentemente las normas o reglas de convivencia.

De todo lo cual se deduce que lo más digno de una ciudad son los seres humanos que la constituyen, cada uno de ellos individualmente y por separado y, también -¿cómo no?- todos juntos. La dignidad de una ciudad viene, no del número de personas que lo constituyen, sino de la calidad de persona que es cada uno.

Lo más grande de la Humanidad, son las personas que la constituyen. Sin personas no habría humanidad y solamente hay humanidad si existen personas que la hacen existir y, con las personas, la Ética que hace que el comportamiento humano sea razonable. Ahí está la base de las exigencias morales o Ética. Sin personas, pues, no hay Ética, habrá otra cosa, pero no moralidad colectiva o Ética social. Un ciudadano/a es lo más digno de la Ciudad. Nada más y nada menos. Por eso ser ciudadano/a cobra tanta importancia, Eso pienso.

22 de Octubre 2009

LA DEMOCRACIA LIMPIA

2009-10-20T09:57:00.000-07:00

Estamos acostumbrados a los “vicios” de la democracia. Empleo el término vicio a lo que ocurre frecuentemente con, por ejemplo, una puerta que chirría al cerrarse por no estar correctamente ajustada y, a lo que,”por hábito”, ya no damos importancia considerándolo completamente normal. Este ejemplo es de X. Zubiri, hablando de las virtudes y los vicios y puede servirnos para referirnos a “los vicios de la Democracia”.

Porque, en efecto, hay hábitos socialmente reprobables que, nos parecen tan normales, que ni siquiera se nos ocurre que debamos repudiarlos y que nos sucede lo mismo que con el “vicio” de la puerta. Así pasa cuando vemos que los partidos políticos buscan su propio interés y no el interés del Pueblo, que es para lo que existen. Se utilizan las “medias verdades”, la exageración, la ocultación de la realidad, la utilización de las técnicas del desprestigio al oponente político o, claramente, las mentiras, que ya lo consideran casi como si fuera una obligación política o una de las “misiones” del Partido en cuestión.

Para estos “actores políticos” no tiene, en Política, sentido, la expresión de “la verdad por delante”, porque se miente cuando conviene a los intereses del Partido en cuestión. Por suerte, no todo el mundo ni todos los Partido políticos obran así, pero, las excepciones, son contadas y, desgraciadamente, si nos atenemos al número, muy escasas. No se ve que se busque con frecuencia y limpiamente la autenticidad democrática en donde no caben medias tintas ni medias verdades. La democracia limpia pretende buscar el bien del Pueblo por el Pueblo y para el Pueblo. Y, a esto, aunque sólo sea someramente, queremos aludir.

Porque, la Democracia ha sido definida como: “El gobierno del Pueblo por el Pueblo y para el Pueblo”. Pues bien; el Pueblo, somos todos, sin excepción, los ciudadanos y las ciudadanas. Y, el bien que se busca en ese gobierno, es el bien de todas las personas, sin posibilidad de exclusión de alguna. A quien se gobierna es a todas las personas, pero, quien gobierna, es el Pueblo, mediante los representantes elegidos por el Pueblo, que no tienen otra finalidad que el bien del Pueblo, por encima de los bienes particulares, pero sin excluirlos.

A esto es a lo que he llamado “Democracia limpia”. Porque, en ella, no tienen cabida bienes exclusivos y excluyentes, sino el bien de todas las personas que son la que constituyen el Pueblo o la ciudadanía. En una Democracia Limpia, no tienen cabida privilegios ni excepciones caprichosas. Porque, una democracia alcanza en sus bienes a todas las personas y, también en sus derechos, entre los que no se encuentra, la mentira y, ¿cómo no?, también en sus deberes, en igualdad de condiciones para todas las personas. Porque, si el bien es de todos para todos, no caben excepciones injustas. No cabe entre la ciudadanía la excepción de la mentira y el engaño ni los intereses exclusivos y excluyentes de los privilegiados y las privilegiadas, porque, en democracia no hay privilegios, puesto que, la igualdad es para todas las personas. Ni más ni menos.

Desde Palencia seguiremos, si Dios así lo quiere, dialogando.

¡Gracias!

114 de octubre 2009

SOBRE LA ARMONIA ENTRE VALORES

2009-10-20T09:56:00.001-07:00

¡No! No es una garrafal falta de ortografía; los profesores y las profesoras de Lengua lo corroborarán: Armonía puede escribirse con “h” si así lo prefiriera quien vaya a escribir. La “h” de la Harmonía griega, me parece más clásica, con el significado de
“Conveniente proporción y concordancia de unas cosas con otras”. (Diccionario VOX, término armonía.).

Sobre este asunto, he escrito abundantemente, especialmente, aplicándolo a los valores del Socialismo democrático. Porque considero imprescindible hablar de los valores, no sólo para enumerarlos, sino también para ver cómo están precisa y justamente relacionados entre sí. Para ello, definiré el valor con Dietrich von Hildebrand, como aquello que tiene la categoría de importancia o, dicho de otra manera, “aquello que consideramos positivamente relevante para nosotros o para cualquier persona que los capte o perciba”. Cuando he tenido que definirlo en público, he definido el valor utilizando un vulgarismo: Valor, es aquello que “vale la pena que sea realizado” si es positivo o que ”vale la pena que no sea realizarlo", si es negativo. Por ejemplo: Un periodista no debe dar noticias engañosas y sí debe dar noticias veraces.

Expresado fácilmente: Vale la pena dar noticias veraces y también no dar noticias engañosas.
He solido utilizar estos conceptos para aplicarlo a los tres grandes valores del Socialismo Democrático, recibidos de la Revolución Francesa; es decir: La Libertad, la Igualdad y la Fraternidad (o solidaridad). No sin fundamento, el pensamiento cristiano, identifica la fraternidad o solidaridad con la Caridad cristiana. Diré entre paréntesis, que la caridad cristiana comprende y supera con mucho el limosnerismo, porque ella, hace referencia nada más y nada menos que al Amor de Dios entre los hombres. La fraternidad, pretende interpretar el amor entre seres humanos, superando los egoísmos personales y considerando a los otros como “OTROS YO”. Pero, “de sí” no tiene, aunque no la excluya, referencia religiosa alguna, sino social y política, en ámbitos humanos, aunque éstos no sean excluyentes de lo religioso. Pero “de sí”, no hacen referencia al aspecto religioso, pero sí al socialmente humano.

Pues bien, los valores de libertad, igualdad y solidaridad se exigen entre sí, de manera que no pueden estar el uno sin los otros, sino “harmónicamente” unidos, como cuando los ángulos de un triángulo equilátero exigen la existencia de los otros dos ángulos y, si no, no hay tal triángulo, porque, cada ángulo forma parte de los otros dos. Por lo que, cada ángulo exige la existencia necesaria de los otros dos. Dicho en román paladino: La libertad es coexigente de la igualdad y de la solidaridad. La libertad exige la igualdad y la solidaridad. Lo que quiere decir que no hay una sociedad justa sin solidaridad entre la libertad y la igualdad que se exigen mutuamente y así con cada uno de estos valores. Recuerdo que cuando Zubiri definía la esencia, decía que era la unidad estructural de la sustantividad. Pues aquí hay una unidad estructural de valores.

Estas ideas las he aplicado a todas la personas diciendo que “un" ciudadano justo, no lo será tal, si se conforma con que haya otro ciudadano que no disponga libre y solidariamente de la misma y solidaria libertad. Ahí está su lucha y su inquietud social por la solidaridad de todos los ciudadanos de ambos sexos. Eso creo que es lo que exigen entre sí los tres valores del Socialismo Democrático. Esta es su lucha y, también, la mía.

¡Seguiremos con la ayuda de todos! ¡¡Muchas gracias!!

12 octubre 2009

SOBRE LA AUTÉNTIA LIBERTAD DE GÉNERO

2009-10-20T09:54:00.000-07:00

He leído con atención y con el máximo agrado, el artículo firmado por María Pazos titulado: “Las mujeres en el cambio de modelo productivo”. (El País, 1 del 09 del 2009, págs. 27 y 28) con un subtítulo que dice así:”El desarrollo humano, social y económico sostenible choca con las desigualdades de género”. Parte del hecho de que “tenemos una población femenina altamente formada, cuyo capital humano se despilfarra en precariedad, subempleo, contratos a tiempo parcial, inactividad, economía sumergida y desempleo, fenómenos que lastran el funcionamiento del mercado de trabajo y merman la productividad”.

“Podríamos empezar por no seguir despilfarrando el capital humano existente. El trabajo infantil, los problemas demográficos o la violencia machista, también están íntimamente relacionados con la marginación y la falta de autonomía de las mujeres, así en España como en Afganistán. En definitiva, como repiten todos los organismos internacionales, aunque sólo cuando se habla de estos temas se trata, la eliminación de la desigualdad de género es necesaria para un desarrollo humano, social y económico sostenible a nivel mundial”.

Afortunadamente, la división sexual del trabajo está deslegitimada y hoy la mayoría se identificaría con un modelo de sociedad de personas sustentadoras/cuidadoras en igualdad (individual earner/carer según Sainsbury). Me parece que es importante señalar que no se trata de una igualdad de género de tipo cuantitativo, sino, más bien de una igualdad cualitativa, pero no ideal, sino real y efectiva. No se trata de un juego de conceptos, sino de estrictas y palpables realidades sociales en donde el ideal social-demócrata de igualdad civil y política se cumpla efectivamente y cualitativamente en la realidad social.

Conviene, pues, que la igualdad de género no se entienda como una mera teoría sin contenido real, sino un modo de entender la sociedad civil y la relación entre géneros. Que ser varón o mujer no sea un modo de separación entre sexos, sino una forma de interpretar la realidad social desde la perspectiva de la real igualdad y no desde una radical diferencia que socialmente no exista o no sea eficazmente operativa. Por eso, la autora del artículo insiste en que, “la división sexual del trabajo está deslegitimada”. Y también que hay que revisar las figuras tributarias.

Creo que esto afecta al PSOE de una manera fundamental y, también, afectaría socialmente al PP, si quisiera, pero no es el caso.

Convendría revisar si somos capaces de entender la igualdad positiva de género y hacer el esfuerzo de caminar por ese sendero.

Eso seriamente pienso. ¡Gracias!

11 octubre 2009

AL PARLAMENTO NO ES PARA HACER EL RIDICULO.

2009-10-20T09:53:00.000-07:00

El País señala que, “Los grupos parlamentarios critican los delirios y mentiras del PP y rechazan sus peticiones”. No extraña que Soraya Sáenz de Santamaría eludiera a referirse a la denuncia de “escuchas ilegales” llevada a cabo por la número 2 del PP Dolores de Cospedal, sustituyéndola por “una genérica “persecución ordenada por el Gobierno y ejecutada por la policía y los fiscales”. Que presentó sin aportar prueba alguna. No es de extrañar que el socialista José Antonio Alonso declarase en el Congreso que:”Son un conjunto de inventos, insidias y mentiras con el fin de buscar un territorio de impunidad para los miembros del PP”.

Y aquí está el asunto y la acusación más grave a la actuación del PP, es decir: la búsqueda de un territorio de impunidad para la multitud de militantes del PP con problemas con la justicia. Que, siendo acusados, resulte que sus delitos no sean sancionados por la justicia ni aplicada la pena correspondiente. Y, esto, también vale para Camps, por muy multitudinariamente popular que sea y para cuantos hayan delinquido. “Nullum crimen sine poena”, es decir, “ningún crimen sin castigo”. Sorprende que haya tantos militantes del PP que, aparentemente, han delinquido. Esta multitud tiene que ser juzgada y sancionada, a favor o en contra, por la Justicia y por sus Tribunales. Lo que no se puede decir que, “como el pueblo los quiere mucho, sean declarados inocentes, “sin juicio”, sin tribunales. ... Es un disparate digno del más neto Rajoy. ¿Que la popularidad sustituya a la justicia? ¿No suena a tomadura de pelo?

Pues bien, creo que el Parlamento no esta está hecho para que un Partido, como el Popular invente la realidad a base de poner imaginación en los hechos, en los supuestos, en las acusaciones. Recuerdo cuando, René Descartes, decía que en la reflexión sobre la realidad, no debería de colarse la imaginación “la más engañosa de todas las facultades humanas”. Porque se mete en la reflexión, no la realidad de lo que sabemos, sino la “irrealidad” de lo que nos imaginamos. El engaño es seguro. Piensen que yo ahora trate de imaginarme que dos y dos no son cuatro, sino que piense como si fueran ochenta. El error estaría servido.

Pero, al margen de esto, el Parlamento no está para esto, sino para servir a España y a todos los españoles de ambos sexos. Para hacer que, en España, limpiamente se busque que funcionen bien las instituciones, una de las cuales es la de Justicia. Es decir, el poder judicial.

No se entiende que el señor Rajoy no lo entienda. Es lo mismo que si dijera que a alguien no se le juzgue porque es amigo suyo o porque ganó tales elecciones. Pues, la justicia se fue al garete y los jueces resultaría que en hipótesis, serían inútiles.

¿A dónde va el señor Rajoy por estos vericuetos? ¿En donde tiene el sentido común este ilustre caballero? ¿En el alto plumero o en las nubes? Usted medirá. Y espero que no me lo diga Rajoy, a quien es difícil creer. Eso creo ¿Y usted? ¿También.

11 de octubre 2009

EL DINERO NO LO ES TODO

2009-10-20T09:52:00.000-07:00

Me ha impresionado favorablemente el artículo en el que el propio galardonado, D. Juan Goytisolo explica el por qué de su renuncia al premio internacional de literatura dotado de 150.000 euros. “La financiación por la Yamahiriya Libia de Gadafi es la razón política y ética de mi renuncia al Galardón”.

Que un galardonado renuncie a una sustanciosa cantidad de dinero por razones políticas y éticas, es, además de una “rara avis” o cosa extraña, una excepción en la honestidad de un galardonado. Porque lo frecuente es centrarse en el galardón y no fijarse en otras cosas. Pero, esta vez, el galardonado ha pensado en la explotación del mundo árabe y en los abusos de poder, para renunciar a que le den el premio precisamente quienes ejercen dichos abusos. Con lo que, D. Juan Goytisolo, no estaba ética y políticamente de acuerdo.

Por todo lo cual, el galardonado, prefiere renunciar al galardón y al dinero, por razones éticas y políticas, poniendo de manifiesto que, el dinero, no lo es todo y que hay unos pueblos que deben ser tratados con la dignidad, con la justicia a la que tienen derecho, antes de que sus jefes políticos impartan galardones que no son coherentes con los propios hábitos sociales de los donantes, sino todo lo contrario.

Le ha importado más la limpieza ética de quienes le han adjudicado el premio, que la fama y la honra del mismo premio. Esto ha supuesto un juicio ético-político que todo galardonado debería asumir antes de recibir un premio. Así, D. Juan Goytisolo ha demostrado que hay necesidad de coherencia entre la ética política y la generosidad de los premios.

Pienso que muchos otros escritores hubieran recibido el premio sin otros reparos, pero, el ejemplo del autor galardonado, al rechazarlo, muestra que en el mundo triunfa algo más que los galardones y, ese algo, es la ética política del galardonado. Desde luego que no le habrá sido fácil al galardonado renunciar al premio, pero ha pesado más en su decisión la integridad ético-política.

Ya nos gustaría a muchos ser como él. Porque da envidia.

10 octubre 2009

SOBRE LA INTEGRIDAD POLÍTICA

2009-10-20T09:51:00.000-07:00

Estoy leyendo un libro titulado: “Diálogo, revolución y ateísmo” de Jules Girardi, de ediciones ”Sígueme”, con el imprimatur de Mauro Rubio, en 1970, por el entonces Obispo de Salamanca, persona, para mí profundamente entrañable. Pero, el motivo de este artículo se fundamenta en la exposición que hace el autor del ateísmo como un problema profundamente humano y actual. Por lo que, la lectura de su libro, me ha hecho relacionarlo con un problema actual, que se refiere a la limpieza política en nuestro tiempo y en España.

Porque, no cabe duda de que, la sociabilidad es una necesidad humana, por lo que alguien lo ha definido como un “animal político”, entendiéndolo en el sentido de “animal social”. Dicho brevemente señalaremos que el ser humano no puede vivir ni desarrollarse adecuadamente sin la necesaria relación con la sociedad. La familia sería la primera célula de la Sociedad absolutamente necesaria para el desarrollo humano.

Pero, para que la sociedad se desarrolle adecuadamente, es imprescindible la veracidad. Es decir, el saber que la otra persona, cuando me habla, me está diciendo la verdad y que me debo fiar de ella. Esto es válido también para cuando la Sociedad está organizada en base a los partidos políticos. Los Partidos políticos tienen una gravísima obligación social de ser veraces y más, cuando la información social se fundamenta frecuentemente en dichos Partidos y también en los que participan en el Gobierno o en la llamada Oposición política. El lema a seguir debería ser: “La verdad por delante”.

Si así no fuera, la confusión y el desconcierto de los ciudadanos y de las ciudadanas sería total. Los ciudadanos de ambos sexos necesitamos tener fuentes de información veraces y un apoyo firme en el que confiar.

En estos momentos, no creo que el PP esté dando pruebas de que las personas que constituyen la ciudadanía, deban confiar él. El ocultamiento o el disimulo de una parte corrupta de la Sociedad española, representada por algunas personas del PP, con problemas con la Justicia, es un modo de dañar a la Sociedad y de maltratar la convivencia. Lo normal debería de ser el ir con la verdad por delante y facilitar sin obstáculos la acción de la Justicia. Y uno se pregunta: ¿Por qué no se hace? ¿Por qué no se presentan las cuentas claras y las cartas boca arriba?

¿No estamos viendo que se están dando datos falsos, informaciones engañosas y ocultamientos de la verdad necesarios para la confianza de la ciudadanía? ¿No son representantes del Pueblo quienes mienten? ¿Cómo quieren que nos fiemos de ellos? ¿No es un abuso sobre el Pueblo que necesita confianza y no engaños? ¿Hasta dónde tiene que llegar el engaño alevoso del Pueblo? ¿no conocen otra forma de hacer política más digna? Porque, fingiendo, no se llega a parte alguna. ¿Y usted qué piensa? ¿No conocen la frase que dice: ”La verdad os hará libres”? “Mejor sería saberla y cumplirla”. ¿No es cierto?.

07 octubre 2009

EL USO DEL TERRORISMO COMO ARMA POLÍTICA

2009-10-20T09:50:00.000-07:00

Transcribo la noticia de prensa para indicar lo que pretendo resaltar. La noticia de prensa en “El País” da la noticia así. “En el paroxismo de su intervención, la secretaria general, Dolores de Cospedal, mezcló en el asunto a ETA: “Es la primera vez en la historia que un Gobierno utiliza la Fiscalía General del Estado no para darle instrucciones para perseguir como tendría que hacer, e hizo en otras ocasiones, a la organización terrorista ETA, sino para perseguir a la Oposición, a un Partido por el solo hecho de ser el Partido Popular”.

El País da el titular diciendo que “Cospedal acusa al Ejecutivo de perseguir a su Partido en lugar de a ETA”. Ahora pensemos en cómo puede haber recibido la noticia la Organización terrorista. Estarán, sin duda, felices, pensando en que sus atentados tienen éxito y sirven para erosionar al Estado de Derecho. Pensemos en el esfuerzo y en el trabajo de tantos policías y de todas las personas que, en España, luchan por erradicar el terrorismo. Si pensamos en las fuerzas de seguridad, se sentirán aludidos y denigrados. Conviene, pues, pensar en el serio esfuerzo de las Fuerzas de Seguridad del Estado, que, a pesar de todo, están cooperando con éxito en la lucha en contra terrorismo.

No cabe duda de que unas declaraciones como las de Dolores de Cospedal, van a favor de lo que ETA pretende, que no es otra cosa que se vea que aún puede matar. Esto es lo que conlleva el decir que se persigue a su Partido “y no a ETA”. Cuando es evidente lo que todos sabemos y es que el Gobierno no ceja en el esfuerzo por erradicar el terrorismo. Pero, decir que el Gobierno no lucha contra ETA, es lo mismo que afirmar que no cumple su ineludible deber. Esto supone dar alas al terrorismo. Lo que no deja de ser una vileza. Porque, precisamente, eso es lo que busca y quiere ETA.

Esta actitud de la Secretaria general de PP, me trae a la mente la actuación del Rajoy para incumplir el Pacto Antiterrorista diciendo que, quien no lo cumplía era el PSOE, sabiendo bien que el PSOE cumplió los pactos tanto cuando estaba en la Oposición, como cuando estaba en el Gobierno. Pero, usar el terrorismo como arma política, no deja de ser una felonía que sólo ayuda a los terroristas. Se ve que Rajoy vuelve a las mismas. Podría, pues, muy fácilmente, recibir Rajoy, una nota de agradecimiento de la organización etarra por su “generosa” colaboración. Creo que, a pesar de todo, el PP podría pensar mejor las cosas que hace.

Es una opinión que puede dar que pensar. ¿No les parece?

06 octubre 2009

ESPAÑA COMO PATRIA COMÚN

2009-10-20T09:49:00.000-07:00

Lo lógico sería buscar un modo pacífico de convivencia, sin marginar quienes no opinen de una manera diferente y reconocer que los otros ciudadanos tienen derecho a existir y a participar en la sociedad. No se trata, pues, de marginar a alguien, sino de convivir de modo que, las diferencias, no sean excluyentes. Que sean diferencias mutuamente aceptadas y, a su vez, con derechos recíprocamente reconocidos.

Porque lo “humano” es convivir en diálogo, en sinceridad, en mutua aceptación y en paz. Reconociendo que las diferencias, aunque existan, no sean excluyentes ni incluyan una especie sutil de “espíritu soterrado de venganza”. No parece justo que quienes trabajan y construyen con otros un país, sean mal vistos o maltratados de hecho. Hay que luchar por una unión social que supere el espíritu excluyente. No debe haber espíritu de violencia marginadora en una sociedad auténticamente humana. Hay que marginar la irracionalidad del odio. ¿Es, acaso, imposible? Pienso que hay mucho margen para convivir sin hacer daño al vecino de al lado.

Porque las relaciones entre seres humanos, deben siempre estar empapadas de comprensión, de diálogo, de verdadera humanidad. En este caso, ser humano, es de una importancia fundamental , porque nos hace posible convivir en lugar de “mal vivir”. Haciéndonos daño, no vamos a parte alguna ni es justo. Hay pues, que ser justos, como se debe ser. No hay, pues, una ética de la venganza, porque, por naturaleza, será absolutamente estéril. Sembrando odio no nacerá más que odio. Y, con él ¿podrá haber una sociedad sana? Usted me dirá.

También son un peligro para la solidaridad que necesitamos, los grupos constituidos por intereses meramente grupales, sean estos, económicos, autonómicos, empresariales o de partidos políticos cerrados en sí mismos. Pensar en España como nuestra Patria común, es importante para purificarnos de egolatrías y de grupos de presión nacionalistas centrífugos.

No creo que sea difícil sentirnos españoles unidos por la solidaridad que proporciona el compartir la Patria común. Sentir hondamente el amor a España puede ser purificante y enriquecedor para todas la personas españolas de ambos sexos y para sentir que amar a España es seriamente importante. Conviene también recordar que España es una realidad autonómica y que, cada Autonomía, teniendo una realidad propia, es una parte unida a la totalidad Española.

Hay ciertamente un margen de autonomía, pero sin olvidar que, dicha autonomía significa, a la vez que personalidad autonómica propia, un vínculo que supone un compromiso de unidad con las restantes Autonomías y una visión y sentimiento de España como Una y también como nuestra. Necesitamos tener una visión unitaria de las Autonomías que, aunque nos distinga unas de otras, formamos entre todas una gran unidad. Unidos todos los españoles y las españolas, estamos formando esa Patria común. Los separatismos centrífugos son un daño para España. Participar juntos, los españoles y las españolas en el bien de todos, es el mejor modo de amar y construir nuestra Patria común. Eso creo y deseo para mí y para los demás españoles. ¿Y usted qué piensa?.

05 octubre 2009

¿DIOS HA MUERTO?.

2009-10-20T09:48:00.000-07:00

Así mismo ocurría, según Nietzsche, con los propietarios agrícolas griegos, es decir, los señores, a quienes estaban sometidos los esclavos. Los sacerdotes y filósofos cristianos, quisieron sustituir a los señores e intentaron establecer una sociedad regida, primero por los filósofos, y en segundo lugar por la casta sacerdotal. Así, los sacerdotes judeo-cristianos predicaron las bienaventuranzas y los votos religiosos de perfección: De pobreza, castidad y obediencia. Sería un mundo de esclavos: Los pobres, los mansos, los que sufren persecución...

El propio Nietzsche ironiza preguntándose que qué sería del mundo si todos los seres humanos hicieran los tres votos de perfección citados, porque desaparecería la Humanidad entera. Un mundo sin relaciones reproductoras, de personas pobres y obedientes, sería un mundo agonizante.

Para Nietzsche, era necesario un mundo sin Dios, de personas libres e independientes, sin ataduras morales.... Ya notarán ustedes que leer a Nietzsche es fascinante y, en muchos aspectos, atractivo, pero, también desconcertante. Porque no deja de ser un problema enormemente serio proclamar un mundo sin Dios. Y defender que la religión esclaviza, porque, considero que no necesariamente tiene que ser así. Porque, también podría defenderse que “la verdad os hará libres” y que, ésta, la verdad, es imposible sin Dios, o, también, que es discutible que sólo sin Dios pueda alcanzarse la libertad.

Y usted ¿qué piensa?

Nota: Agradezco estar leyendo un libro en tres tomos titulado “EL ATEÍSMO CONTEMPORÁNEO” Editado por la Facultad Filosófica Salesiana de Roma, por su lucidez, por su objetividad, amplitud de miras y valentía. En Ediciones Cristiandad. Madrid. Es, a mi modo de ver, seriamente independiente y aconsejable.

04 octubre 2009

EL RECUERDO DEL OLVIDO

2009-10-20T09:47:00.000-07:00

En este caso, el olvido ha sido forzado, ocultando la realidad de la digna existencia de unos seres humanos, cuyos restos mortales y su misma muerte ha sido considerada indigna y nefanda. Es decir, de la cual es mejor no hablar. Porque los familiares de los mismos, pueden ser menospreciados a causa de su forma de morir o mediante el ocultamiento de sus restos mortales.

De ahí la necesidad de una digna memoria histórica que, sin subterfugios, deje la dignidad de las personas que hayan sido asesinadas, en un lugar social, digno de todo respeto y, también, digno del máximo de los reconocimientos.

No vale tener una memoria selectiva y clasista. La memoria tiene que lograr ser realmente respetuosa consigo misma y, en consecuencia, no dejar espacio al olvido intencionado e injusto. Así que, todavía queda mucho que recordar y no dar cauce intencionado al olvido histórico. Que la Iglesia vasca recuerde a unos, no impide que España recuerde a todos. Eso pienso.

03 octubre 2009

SOBRE LA HARMONÍA ENTRE VALORES

2009-10-20T09:46:00.001-07:00

“Conveniente proporción y concordancia de unas cosas con otras”. (Diccionario VOX, término armonía.)

Sobre este asunto, he escrito abundantemente, especialmente, aplicándolo a los valores del Socialismo democrático. Porque considero imprescindible hablar de los valores, no sólo para enumerarlos, sino también para ver cómo están precisa y justamente relacionados entre sí. Para ello, definiré el valor con Dietrich von Hildebrand, como aquello que tiene la categoría de importancia o, dicho de otra manera, “aquello que consideramos positivamente relevante para nosotros o para cualquier persona que los capte o perciba”. Cuando he tenido que definirlo en público, he definido el valor utilizando un vulgarismo: Valor, es aquello que “vale la pena que sea realizado” si es positivo o que”vale la pena que no sea realizarlo, si es negativo. Por ejemplo. Un periodista no debe dar noticias engañosas y sí debe dar noticias veraces. Expresado fácilmente: Vale la pena dar noticias veraces y también no dar noticias engañosas.

He solido utilizar estos conceptos para aplicarlo a los tres grandes valores del Socialismo Democrático, recibidos de la Revolución Francesa; es decir: La Libertad, la Igualdad y la Fraternidad (o solidaridad). No sin fundamento, el pensamiento cristiano, identifica la fraternidad o solidaridad con la Caridad cristiana. Diré entre paréntesis, que la caridad cristiana comprende y supera con mucho el limosnerismo, porque ella, hace referencia nada más y nada menos que al Amor de Dios entre los hombres. La fraternidad, pretende interpretar el amor entre seres humanos, superando los egoísmos personales y considerando a los otros como “OTROS YO”. Pero, “de sí” no tiene, aunque no la excluya, referencia religiosa alguna, sino social y política, en ámbitos humanos, aunque éstos no sean excluyentes de lo religioso. Pero “de sí”, no hacen referencia al aspecto religioso, pero sí al socialmente humano.

Pues bien, los valores de libertad, igualdad y solidaridad se exigen entre sí, de manera que no pueden estar el uno sin los otros, sino “harmónicamente” unidos, como cuando los ángulos de un triángulo equilátero exigen la existencia de los otros dos ángulos y, si no, no hay tal triángulo, porque, cada ángulo forma parte de los otros dos. Por lo que, cada ángulo exige la existencia necesaria de los otros dos. Dicho en roman paladino: La libertad es coexigente de la igualdad y de la solidaridad. La libertad exige la igualdad y la solidaridad. Lo que quiere decir que no hay una sociedad justa sin solidaridad entre la libertad y la igualdad que se exigen mutuamente y así con cada uno de estos valores. Recuerdo que cuando Zubiri definía la esencia, decía que era la unidad estructural de la sustantividad. Pues aquí hay una unidad estrctural de valores.

Estas ideas las he aplicado a todas la personas diciendo que “ un ciudadano justo, no lo será tal, si se conforma con que haya otro ciudadano que no disponga libre y solidariamente de la misma y solidaria libertad. Ahí está su lucha y su inquietud social por la solidaridad de todos los ciudadanos de ambos sexos. Eso creo que es lo que exigen entre sí los tres valores del Socialismo Democrático. Esta es su lucha y, también, la mía.

¡Seguiremos con la ayuda de todos! ¡¡Muchas gracias!!

2 de Octubre 2009

SOBRE LA AUTÉNTICA IGUALDAD DE GÉNERO

2009-10-20T09:45:00.001-07:00

He leído con atención y con el máximo agrado, el artículo firmado por María Pazos titulado: “Las mujeres en el cambio de modelo productivo”. (El País, 1 del 09 del 2009, pgs. 27 y 28) con un subtítulo que dice así:”El desarrollo humano, social y económico sostenible choca con las desigualdades de género”. Parte del hecho de que “tenemos una población femenina altamente formada, cuyo capital humano se despilfarra en precariedad, subempleo, contratos a tiempo parcial, inactividad, economía sumergida y desempleo, fenómenos que lastran el funcionamiento del mercado de trabajo y merman la productividad”.

“Podríamos empezar por no seguir despilfarrando el capital humano existente. El trabajo infantil, los problemas demográficos o la violencia machista, también están íntimamente relacionados con la marginación y la falta de autonomía de las mujeres, así en España como en Afganistán. En definitiva, como repiten todos los organismos internacionales, aunque sólo cuando se habla de estos temas se trata, la eliminación de la desigualdad de género es necesaria para un desarrollo humano, social y económico sostenible a nivel mundial”

Afortunadamente, la división sexual del trabajo está deslegitimada y hoy la mayoría se identificaría con un modelo de sociedad de personas sustentadoras/cuidadoras en igualdad (individual earner/carer según Sainsbury). Me parece que es importante señalar que no se trata de una igualdad de genero de tipo cuantitativo, sino, más bien de una igualdad cualitativa, pero no ideal, sino real y efectiva. No se trata de un juego de conceptos, sino de estrictas y palpables realidades sociales en donde el ideal social-demócrata de igualdad civil y política se cumpla efectivamente y cualitativamente en la realidad social.

Creo que esto afecta al PSOE de una manera fundamental y, también, afectaría socialmente al PP, si quisiera, pero no es el caso.

Convendría revisar si somos capaces de entender la igualdad positiva de género y hacer el esfuerzo de caminar por ese sendero.

Eso seriamente pienso. ¡Gracias!

1 de Octubre de 2009

SERENA Y CERTERA REPRIMENDA DE PECES BARBA

2009-10-20T09:43:00.000-07:00

Me ha parecido un acierto, propio de un catedrático universitario de Derecho, la amplia y respetuosa reprimenda dirigida a diversas personas del arco político, sin hacer excepción de personajes, incluido el Presidente del Gobierno y, también comprendido de modo, aunque seriamente respetuoso, especialmente severo, el grupo parlamentario del PP, al que, no obstante, también alaba por el hecho de haber colaborado en la existencia, en el País Vasco del Gobierno constitucionalista de Patxi López.

Al Presidente Zapatero le critica, no sin razón, el haber preferido, en los nombramientos, la juventud a la experiencia, actitud que ha propiciado algunos serios errores, de los que la sociedad no puede estar plenamente satisfecha. Lo ha expresado el Doctor Peces Barba. con sencillez y con plena sinceridad. Lo que indica que no se para en barras y “caiga quien caiga”. Hay que reconocer, no obstante, la sinceridad y nobleza del Profesor citado.

Pero, la crítica más contundente y más fuerte, ha sido dirigida por Peces Barba hacia el PP, de quien dice que “es insólita su huida hacia delante lanzando improperios y acusaciones gravísimas e infundadas, porque no aparece intención de probarlas ni de presentar pruebas que las fundamenten”. Terrible me ha parecido la acusación del Profesor y, lo que es peor, certeras.

Porque es lanzar al aire calumnias, de las que no se ve el fundamento, ni siquiera el deseo de presentarlo. La utilización de la calumnia en política es ponzoñosa porque intenta hacer creer que existe lo que no existe y se tilda a quien se acusa, de una falsedad.

Ciertamente, hay que reconocer, el deseo de verdad que anida en el corazón y en la mente del Profesor Peces Barba y que desea que exista en la Sociedad española, en todos los Partidos y ámbitos políticos. Me ha parecido que , el Profesor, desea que en la Sociedad se vaya con la verdad por delante y que la utilización del engaño y la mentira sean repudiados por una sociedad que, por encima de todo, debe ser éticamente limpia. Y que la ética política sea lo normal en una sociedad que quiere ser justa. ¡Gracias al Profesor Peces Barba! Eso es lo que considero oportuno.¡Gracias!

29 de Septiembre 2009

ALGO SOBRE SANIDAD PÚBLICA Y DUPLICIDAD

2009-10-20T09:42:00.000-07:00

La Sanidad pública, como sabemos, se ocupa del cuidado, del restablecimiento positivo y, si es posible, de la cura completa, de la persona enferma, mediante la participación médica y de todo el personal sanitario, con trato directo o indirecto con la persona enferma. En este contexto están un conjunto de gestores de uno y otro sexo, aunque quizás, no todos ellos, sean técnicos en Sanidad.

Haciendo referencia a todo esto, la Doctora Doña Adela Cortina, Catedrática de Ëtica y Filosofía Política de la Universidad de Valencia y directora de la Fundación ÉTNOR, escribe un artículo en “El País” (7 del 09 de 2009, pag. 23) titulado: “Sanidad pública: ¿eficiencia o calidad?”, en el que muestra su prestigio y su inquietud, en base, de entre otras cosas, a la experiencia en el Hospital Infantil de la Fe de Valencia.”El cual, después de haber funcionado, como otros muchos otros en España, de una forma autónoma e independiente del resto del complejo sanitario en el que se congregan las distintas especialidades, un tipo de paciente bien diferente del adulto. El niño no es un adulto pequeño, requiere una peculiar atención por parte de los distintos especialistas que deben trabajar bien articulados entre sí para poder para poder prestarle una asistencia integral”.

La profesora citada alude a la hoy floreciente rama de la Economía que es la “Economía de la salud” que introduce en la sanidad la racionalidad económica y el análisis “coste /beneficio” para racionalizar el gasto, dando lugar en la Sanidad, según la Profesora, a tres tipos de protagonistas sanitarios, amén de los pacientes: “Los profesionales sanitarios preocupados por el bien del paciente,...los gerentes, empeñados en la eficiencia en la gestión de recursos, y las Administraciones públicas que nombran a los gerentes y les exigen esa anhelada eficiencia, medible en dinero y en actuaciones que generen votos”

Me parece que, los seres más importantes en Sanidad, son sin ningún género de duda, los enfermos de ambos sexos, para quienes existen los hospitales. Pero, parece que, con tantas divisiones de la gestión y con objetivos extraños a la sanidad, puede desvirtuarse el objetivo fundamental y caer en duplicidades extrañas a la sanidad. Porque lo fundamental es lo primero, pero si se duplica o triplica lo fundamental, sustituyéndolo por algo adyacente y espurio ¿no se estará prostituyendo el fin primario y fundamental hasta el punto de sustituir la gestión de la Salud por la intención de alcanzar votos?

Hay cosas que, en buena Ética, no deben ser. ¿No les parece?. Hay una duplicidad, creo, éticamente inmoral y ajena a los objetivos primarios de la Sanidad pública, dando cabida a lo que no la tiene.

Y, ¡Muchas gracias, doctora Cortina, por su lúcida aportación en contra de esas duplicidades incoherentes. Eso pienso. ¡Gracias a usted por su lúcida cooperación por su claridad de ideas y por su pedagógico esfuerzo e interés. De acuerdo en que el niño enfermo es lo primero y fundamental y que, lo demás, en cierta medida, sobra.

29 Septiembre 2009